||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-108

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва одномандатного избирательного округа N 1 от 27.10.05 N 7/5 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты и об обязании принять решения о его регистрации кандидатом по кассационной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 10 ноября 2005 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления П. о признании незаконным решения от 27.10.2005 N 7/5 окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва одномандатного избирательного округа N 1, об обязании принять решение о регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей П. - Ю. и Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П., выдвинутый Московским городским отделением партии "Российская партия жизни" кандидатом в депутаты Московской городской Думы по избирательному округу N 1, обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что им были представлены в ОИК подписи избирателей в поддержку своей кандидатуры, другие предусмотренные законом документы, в том числе нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей в отношении 84 из 221. Реальной возможности представить нотариально удостоверенные сведения и подписи всех сборщиков не имелось, в связи с чем отказ в регистрации по этому основанию является необоснованным. Непредставление нотариально удостоверенных сведений в полном объеме вызвано тем, что соответствующая инструкция Минюста РФ вступила в силу после истечения срока для представления документов на регистрацию. При проверке подписей в протоколе рабочей группы отсутствовали сведения о результатах проверки нотариальных сведений о лицах, собиравших подписи.

По делу постановлено приведенное выше решение, которое мотивировано тем, что П. в полном объеме требований избирательного законодательства при сдаче документов в ОИК не было выполнено и решение комиссии об отказе в его регистрации является законным. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности избирательной комиссии по внесению в итоговый протокол проверки подписных листов сведений о проверке нотариально удостоверенных сведений о лицах собиравших подписи. Доводы заявителя относительно изменения в правовом акте Минюста РФ и срока вступления его в силу не являются основанием считать решение ОИК неправомерным, так как это обстоятельство не препятствовало заявителю выполнить известное ему положение избирательного закона и частично, что опровергает его довод, требование закона им было исполнено.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения без передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Так, при проверке ОИК подписных листов 24.10.05 не было установлено оснований для отказа в регистрации. Никаких иных данных протокол об итогах сбора подписей не содержит. В решении ОИК от 27.10.05 указывается о выявлении большего числа сборщиков подписей и отсутствии нотариально удостоверенных сведений в отношении 137 из них, однако сведений об этом со стороны ОИК в установленный срок представлено не было. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как он сделан без учета: выраженной воли избирателей, что нашло подтверждение в результате проверки подписных листов; наличия необходимых по закону и представленных кандидатом в депутаты документов, в то время как отсутствие нотариально удостоверенных сведений о сборщиках подписей и их подписей не препятствовало ОИК в проведении проверки подписей и установлении их достоверности и действительности; наличия препятствий в совершении нотариальных действий и представления нотариально заверенных сведений о сборщиках подписей и их подписей.

Неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 35 Избирательного кодекса г. Москвы) и неправильно истолкован. Предусмотренный ст. 35 Основ о нотариате перечень действий не содержит такого действия, как удостоверение сведений о сборщиках подписей и их подписей. Статья 51 этих же Основ предусматривает, что формы нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей устанавливаются Минюстом РФ. Применительно к обстоятельствам данного дела соответствующие формы и возможность удостоверения сведений возникла 22 октября 2005 года, то есть после окончания срока сдачи документов в ОИК. Несвоевременное принятие нормативных актов исключало возможность полностью исполнить обязанность по представлению нотариально заверенных сведений о сборщиках подписей и их подписей. По самому составу сборщиков подписей нарушений допущено не было.

В силу изложенного указание в решении ОИК об отсутствии оснований для регистрации по мотиву непредставления части документов является необоснованным, так как на этот период существовало несоответствие между вышеуказанной нормой Избирательного кодекса и законодательством о нотариате и обязанность кандидата законными способами выполнена быть не могла. Подлежала применению ст. 38 Федерального закона о выборах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Избирательным кодексом г. Москвы предусмотрено, что кандидат представляет в соответствующую избирательную комиссию наряду с другими документами протокол об итогах сбора подписей избирателей, а также нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших подписи избирателей и их подписи. Такое требование избирательного закона субъекта РФ не противоречит федеральному избирательному законодательству.

Со стороны П. указанное положение было выполнено лишь в части, что спорным обстоятельством не является. Доводы жалобы относительно несоответствия правовых актов и невозможности представления требуемых документов, а как следствие, возможность регистрации кандидата в депутаты на основании положений федерального избирательного законодательства, не указывают на ошибочность решения суда. Судом установлено, что указанные выше обстоятельства непосредственно не препятствовали заявителю выполнить предусмотренное законом и известное ему требование документов. Судом установлены информированность заявителя о требованиях к представляемым в ОИК документам и обстоятельство проведения в части соответствующей работы. Недостаток времени и трудности с приемом у нотариусов не могут служить основанием для освобождения от законной обязанности, тем более что таковая распространяется на всех кандидатов и ими выполняется. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого заявителем решения ОИК является правильным.

В решении суда приведены обстоятельства дела и нормы права, которые судом применены и истолкованы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 10 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"