||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года

 

Дело N 47-о05-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Оренбургского областного суда от 7 июля 2005 года, которым К., <...>, судимый 15 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 10 апреля 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного К., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении на оператора АЗС Г., покушении на умышленное причинение ей смерти, сопряженное с разбоем, покушении на умышленное уничтожении имущества ООО "Техносервиз", могущее повлечь значительный ущерб.

Преступления совершены 13 декабря 2004 года на 212 км автодороги Бутульма-Уральск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный К. просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, удары ножом он наносил потерпевшей "спонтанно", а когда уходил с места преступления, потерпевшая дышала. Масло с канистры вылилось само, когда он случайно опрокинул ее. Книги он не поджигал. Потерпевшая оговорила его. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, добровольное возвращение похищенного, вещественных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бахаев Д.М. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что действия осужденного квалифицированы правильно, доводы его были проверены и не нашли подтверждения, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы К. о том, что у него не было умысла на убийство, являются несостоятельными и судом обоснованно отвергнуты.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г., показавшей, что когда К. напал на нее и стал наносить удары ножом и когда она сказала, что у нее двое детей, К. ответил, "мы в живых не оставляем". Подтвердила потерпевшая и то, что К. сам выливал масло из канистры на пол поблизости от того места, где она лежала. Осужденный покинул помещение операторской после появления дыма, при этом он закрыл дверь на внутренний замок. Такие показания потерпевшая давала последовательно, суд обоснованно признал их достоверными.

Эти показания потерпевшей согласуются и с протоколом осмотра места происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Г. были причинены резаные раны носа, в области скуловой кости, подбородка, шеи, правой и левой кисти.

С учетом характера и количества причиненных потерпевшей ножевых ранений в жизненно важные части тела, в том числе и в шею, примененного орудия посягательства, поджога разлитого им машинного масла, с учетом того, что он запер помещение АЗС с оставшейся там раненной потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о том, что у осужденного был прямой умысел на убийство Г. Свой умысел К. не смог довести до конца по не зависящим от него причинам. После ухода осужденного из АЗС потерпевшая смогла потушить возгорание в помещении, сообщить по телефону своим коллегам о случившемся, которые и вызвали скорую помощь.

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку содеянного К.

При назначении наказания К. судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Учтено судом и то, в действиях К. имеется опасный рецидив. Преступления он совершил в период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 7 июля 2005 года в отношении К. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"