||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2005 года

 

Дело N 9-о05-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Мал. и Мол., адвокатов Уткиной И.В. и Мишагиной С.И. на приговор Нижегородского областного суда от 1 сентября 2005 года, которым Мол., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мал., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По приговору суда Мол. и Мал. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г., совершенном группой лиц.

Преступление совершено в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Уткиной И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Мол. утверждает, что выводы суда о его причастности к убийству потерпевшей основаны на предположениях, что суд все имеющиеся по делу сомнения истолковывал не в его пользу, что нет объективных доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, подчеркнув его более активную роль в совершении преступления. Указывает на наличие оснований полагать, что убийство потерпевшей было совершено другими неизвестными лицами. Указывает на недопустимость ряда доказательств, на их противоречивость. Считает, что суд должен был применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, а дело в отношении его прекратить;

- защитник осужденного Мол., адвокат Уткина И.В., указывает на нарушение судом ст. 252 УПК РФ, выразившегося в ухудшении положения Мол. по сравнению с предъявленным обвинением. Указывает на то, что суд не установил время и обстоятельства убийства потерпевшей. Указывает, что отказ осужденного от дачи показаний в судебном заседании, суд учел как отягчающее обстоятельство. Считает недоказанным признание Мол. виновным в удавлении потерпевшей петлей. Утверждает, что у Мол. не было мотива убивать потерпевшую. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз не являются бесспорными, объективными доказательствами, подтверждающими виновность Мол. Указывает на то, что по делу не проверена версия об убийстве потерпевшей другими лицами. Просит приговор отменить и дело в отношении Мол. прекратить;

- осужденный Мал. утверждает, что только наложил руки на шею потерпевшей, не сдавливая ее. Других действий не совершал. Просит смягчить приговор;

- защитник осужденного Мал., адвокат Мишагина С.И., также утверждает, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного Мал. обвинения, указав, что убийство было совершено на почве неприязненных отношений, указав действия, которые ему не вменялись в вину, нарушив тем самым его право на защиту. Указывает на то, что суд не установил время убийства потерпевшей, не проверил возможность ее убийства другими лицами. Считает, что суд неправильно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, в части взыскания материального ущерба. Указывает на предвзятость суда к осужденному, на несправедливость назначенного ему наказания без учета смягчающих обстоятельств, на немотивированность решения не применять к Мал. ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров В.Г. указывает на необоснованность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными убийства Г. подтверждаются частично показаниями самих Мол. и Мал. Показаниями потерпевшего Г., свидетелей С., К., Д., М.Т. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистических, биологических и цитологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности каждого осужденного к убийству потерпевшей проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения.

Согласно предъявленному каждому осужденному обвинению они совершили убийство Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с причастностью потерпевшей к похищению у Мол. мобильного телефона.

Суд уменьшил объем виновных действий осужденных по сравнению с предъявленным им обвинением, исключив предварительный сговор на убийство и убийство на почве мести.

В приговоре не указано действий, которые не были указаны в постановлениях о привлечении каждого осужденного в качестве обвиняемого.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что не установлено время и обстоятельства убийства потерпевшей.

Как указано в приговоре, события, связанные с убийством Г. начались 29 января 2005 года в 23 часа, то есть она была убита в ночь с 29 на 30 января 2005 года, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы.

В приговоре подробно описаны обстоятельства убийства осужденными Г.

Данные об обстоятельствах убийства потерпевшей получены судом, из показаний самих осужденных, из протокола осмотра места происшествия, осмотров вещественных доказательств и проведенных экспертиз.

Оценив показания осужденных, сопоставив их с объективными данными, полученными в результате проведенных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый осужденный, давая показания об обстоятельствах убийства, изобличая напарника, сам пытался уйти от ответственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанный факт суд учел как отягчающее наказание обстоятельство, не соответствуют действительности.

Протоколы осмотров и выводы экспертиз свидетельствуют об избиении потерпевшей, о нанесении ей удара камнем по голове, об удушении ее проволокой.

Тот факт, что Мол. нанес потерпевшей удар камнем по голове, подтвержден наличием на камне пота, который мог от него произойти, следами крови потерпевшей на его одежде, показаниями Мал.

Суд дал обоснованную оценку тому, что при осмотре одежды Мол., до направления ее на экспертизу, понятые не увидели на ней кровь.

В результате удара камнем по голове потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма.

Из показаний осужденного Мал. видно, что каждый из осужденных душил потерпевшую руками.

Об удушении потерпевшей проволокой обоими осужденными свидетельствует обнаруженный на проволоке, снятой с шеи потерпевшей, пот троих людей, который может принадлежать каждому осужденному и потерпевшей. В стороне от трупа потерпевшей обнаружен моток такой проволоки, на котором обнаружены волокна ткани от джинсов Мол.

Смерть потерпевшей наступила от удушения проволокой. Поэтому несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшую убили другие лица.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о необъективности выводов биологических и цитологических экспертиз. Заключения экспертиз исследовались в судебном заседании, и суд обоснованно сделал вывод о том, что нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях. Исключительных обстоятельств для применения к осужденным ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Мишагиной С.И. о том, что в возмещение материального ущерба потерпевшему включены расходы потерпевшего на оплату услуг адвоката, что эти расходы являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся только расходы государства, на участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 1 сентября 2005 года в отношении Мол. и Мал. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мол., Мал., Уткиной И.В. и Мишагиной С.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"