||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-98

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2005 года дело по заявлению Н. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 от 27.10.2005 N 7/3 о регистрации кандидатом в депутаты Ф., об отмене регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 С., по кассационной жалобе представителя Н. на решение Московского городского суда от 9 ноября 2005 г., которым отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя Н., его представителя Б., представителя окружной избирательной комиссии Ш., представителя С. адвоката Кувыркиной О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 от 27.10.2005 N 7/3 о регистрации кандидатом в депутаты Ф.

Заявитель Н. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 С.

Определением судьи Московского городского суда от 08.11.2005 заявления Н. о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидатом в депутаты Ф. и об отмене регистрации кандидатом в депутаты С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель в обоснование требований указал, что кандидатами для регистрации были представлены справки с места работы, но не были представлены копии трудовых книжек. Кроме того, оба кандидата представили в ОИК N 1 сведения о размере и источниках доходов не по форме, утвержденной ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме".

В судебном заседании представитель заявителя Б. требования Н. поддержал и пояснил, то в силу ст. 62 Трудового кодекса трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт работы, ни Ф., ни С. копию трудовой книжки не представили, таким образом, оснований для их регистрации кандидатами в депутаты не имелось.

Представитель С. адвокат Кувыркина О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что избирательным законодательством не предусмотрена обязанность представлять копии трудовых книжек. Сведения о размере и источниках доходов были представлены, отсутствие в бланке примечаний значения иметь не может.

Ф. просил отказать в удовлетворении заявления Н., в связи с тем, что представленная им справка полностью подтверждает факт его работы, считает, что оснований к отмене его регистрации не имеется.

Председатель ОИК N 1 Д. просил отказать в удовлетворении заявления Н. в отношении обоих кандидатов, в связи с тем, что избирательный закон не устанавливает, каким документом должен подтверждаться факт работы кандидата, в связи с чем кандидаты имели право представить справки с места работы. В избирательном законодательстве предусмотрено представление сведения о размере и об источниках доходов по форме, установленной законом.

Решением Московского городского суда от 9 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного без учета обстоятельств, свидетельствующих об имеющихся нарушениях норм избирательного законодательства при регистрации в качестве кандидатов в депутаты Московской городской Думы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Московской городской Думы от 31.08.2005 N 220 "О назначении даты выборов в Московскую городскую Думу" выборы депутатов в Московскую городскую Думу назначены на 04.12.2005.

В судебном заседании установлено, что Н. решением N 7/2 от 27.10.2005 ОИК N 1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 1.

В этой связи судом правильно отмечено, что он в силу ст. 259 ГПК РФ, п. 1 ст. 75, п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вправе обжаловать решение о регистрации кандидата в депутаты, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Реализуя указанное право, Н. обжаловал правомерность решения о регистрации кандидатов в депутаты С. и Ф.

В судебном заседании установлено, что С. была выдвинута кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия". Список кандидатов был заверен Московской городской избирательной комиссией решением от 29.09.2005 N 77/8 (л.д. 128 - 131).

30.09.2005 С. в ОИК N 1 было подано уведомление о выдвижении и заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 1, а также представлены для выдвижения документы: справка о доходах, сведения о размере и об источниках доходов, копия паспорта, копии дипломов об образовании, справка о членстве в партии, справка с места работы (л.д. 126 - 127, 132 - 142). О чем ей в тот же день было выдано подтверждение ОИК (л.д. 143).

Решением ОИК N 1 от 06.10.2005 N 4/2 С. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 (л.д. 154).

В судебном заседании также установлено, что Ф. в порядке самовыдвижения выдвинут кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1.

15.09.2005 Ф. в ОИК N 1 подано уведомление о самовыдвижении и заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Московской городской думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 1, а также представлены необходимые для выдвижения документов: справка о доходах, сведения о размере и об источниках доходов, копия паспорта, копия диплома об образовании, справка с места работы (л.д. 21 - 30), о чем ему в тот же день было выдано подтверждение ОИК (л.д. 31).

19.10.2005 Ф. представлены: первый финансовый отчет, подписи избирателей в поддержку самовыдвижения, сведения о лицах, осуществляющих сбор подписей (л.д. 32 - 87).

Решением ОИК N 1 от 27.10.2005 N 7/3 Ф. зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 (л.д. 92).

Как видно по делу, оспаривая решение ОИК N 1 в отношении кандидата Ф. и заявляя требование об отмене регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы С., Н. ссылался на представление заявителями обязательного, по его мнению, для регистрации документа - копии трудовой книжки.

Проверяя указанное утверждение заявителя, суд обоснованно сделал вывод о том, что такое требование нормами действующего избирательного законодательства не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении, поданном в ОИК N 1, Ф. указал, что он работает в должности заведующего лаборатории ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (л.д. 22). Ф. в подтверждение этих сведений представил справку от 09.09.2005, выданную отделом кадров ФГУП Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательском автомобильном и автомоторном институте "НАМИ" (л.д. 30).

Кандидат С. в заявлении, поданном в ОИК N 31, указала, что местом работы является: Московская городская Дума, депутат (л.д. 128).

С. в подтверждение этих сведений представила справку от 06.10.2005, выданную начальником отдела кадров и государственной службы аппарата Московской городской Думы о том, что она является депутатом Московской городской Думы (л.д. 142).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о выдвижении кандидата, списка кандидатов в соответствующую избирательную комиссию представляется письменное уведомление в порядке, установленном законом (п. 1); кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в соответствующую избирательную комиссию уведомления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, и представляемого вместе с уведомлением заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование и код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность не более чем к одной политической партии либо к одному иному общественному объединению, зарегистрированным не позднее, чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с уведомлением и заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии, иного общественного объединения. Вместе с уведомлением и заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

В соответствии с п. 3 ст. 33 названного Федерального закона вместе с уведомлением, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 38 Федерального закона установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона заявления (заявлений) о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об источниках доходов и имуществе, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, либо внесенного избирательного залога, либо решения политической партии, указанной в пункте 16 настоящей статьи.

Аналогичные по своему содержанию нормы установлены в ст. ст. 32, 35 и 37 Избирательного кодекса города Москвы.

Правовой анализ указанных норм федерального законодательства позволил суду сделать обоснованный и по существу правильный вывод о том, что, представляя документы, необходимые каждому кандидату при выдвижении, в том числе копии документов, подтверждающих указанные им в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности, он не обязан представлять копию трудовой книжки, ограничившись надлежаще оформленной справкой, подтверждающей указанные им сведения.

Указанное суждение суда в то же время не означает, что избирательная комиссия лишена возможности в случае сомнения в достоверности представляемых кандидатом сведений о месте работы, занимаемой должности, затребовать копию трудовой книжки.

Относительно довода заявителя о применении положений трудового законодательства судом правильно указано, что ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует иные правоотношения и не имеют отношения к вопросам, связанным с выдвижением кандидатов в депутаты.

Следует согласиться и с выводом суда о несостоятельности довода заявителя о том, что кандидатами С. и Ф. сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах были представлены не по форме, установленной приложением к ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Ф. и С. представили сведения о размере и об источниках доходов, которые содержат все данные, предусмотренные в приложении к ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 93-ФЗ).

Судом правильно указано, что отсутствие в наименовании документа словосочетания "супруг кандидата", а также перенесения в представленные С. и Ф. документы сносок под номерами с 1 по 9 не свидетельствует о невыполнении требований закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованным вывод суда о том, что при рассмотрении заявления Н. указанные им обстоятельства непредставления Ф. и С. необходимых для регистрации кандидатами документов не подтвердились.

В этой связи суд правильно указал на отсутствие оснований к удовлетворению требования о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 1 от 27.10.2005 N 7/3 о регистрации кандидатом в депутаты Ф., об отмене регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 1 С.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение Московского городского суда от 9 ноября 2005 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба представителя заявителя не может быть признана состоятельной, так как содержит те же доводы, что и в обосновании заявления Н. в суд, и которые являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что "приведенные выше нормы федерального закона не возлагают на кандидатов в депутаты обязанность сведения представлять на бланке, текстуально соответствующем приложению к федеральному закону".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 9 ноября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представители Н. - Б. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что "приведенные выше нормы федерального закона не возлагают на кандидатов в депутаты обязанность сведения представлять на бланке, текстуально соответствующем приложению к федеральному закону".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"