||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года

 

Дело N 67-о05-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Воробьевой О.А. на приговор Новосибирского областного суда от 19 мая 2005 г., которым

Н., <...>, со средним образованием, ранее не судимый;

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Н. в пользу ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" в счет возмещения материального ущерба 6475 руб.

Н. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на ОАО "Искитимцемент" и Г., Ч., Па., Ц., Е., совершенное 13 октября 1997 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за разбойное нападение на БПК "Дельфин" и Г., К., Кр., И., Кин., совершенное 9 июля 1998 г. группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Искитиме Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора в отношении Н. без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Н.П. просит изменить приговор и с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ смягчить ему наказание до условного, ссылаясь на то, что он впервые осужден, работал, имел постоянное место жительства и в содеянном искренне раскаивается. Вместе с тем Н. утверждает, что умысла на разбой у него не было, об истинной цели поездки Ж. и П., а также А. на "Цемзавод" он не знал, оружия у них не видел, высадил их и уехал домой, он, по его мнению, являлся лишь водителем, а доказательства по делу оценены неверно и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- адвокат Воробьева О.А. в защиту интересов осужденного Н. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на недоказанность вины Н. и неправильную оценку доказательств. Указывает, что в соответствии с показаниями Н. у него не было сговора на совершение преступлений, оружия он не использовал и денег не забирал.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Н. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Довод в жалобе адвоката Воробьевой О.А. о даче лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаний вследствие применения к нему незаконных методов расследования, не имеет юридического значения и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом в приговоре показания этого лица не использовались в качестве источника доказательств виновности Н.

Судом проверялись доводы о применении к Ж., П. и Н.Н. незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Как следует из материалов дела, Ж., П. и Н.Н. показания в ходе предварительного следствия давали по своему желанию, с их согласия, с участием адвокатов, а при проверке показаний на месте: П. - 5 марта 2003 г.; Ж. - 25 апреля 2003 г. и Н.Н. - 7 февраля и 17 мая 2003 г. - и с участием понятых и ни от кого из участников процессуальных действий заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования - не поступало. Из протоколов, именуемых "явками с повинной", видно, что Н.Н., П., Ж. писали их собственноручно и при этом указывали, что о преступлениях они сообщают добровольно. При проверках их показаний с выходом на место, они добровольно показывали места, где совершали преступления и добровольно сообщали о происшедшем.

Отказы Н.Н. (т. 5 л.д. 118, 167, 188, 196, 325), П. (т. 6 л.д. 332) и Ж. (т. 6 л.д. 118, 148) давать показания также не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Как следует из заключения служебной проверки, при медицинском освидетельствовании Н.Н. 23 января 2003 г. у него не имелось ссадин, гематом, кровоподтеков и в действиях сотрудников милиции никаких нарушений действующего законодательства не имелось.

При таких данных указанные доводы правильно признаны не соответствующими материалам дела.

Судом также проверялись доводы об оговоре Н., П., Ж. и Н.Н., эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом.

Свидетель М. пояснял, что его знакомый - Н. попросил его забрать в условленном месте на р. Бердь у цементного завода трех мужчин. В условленное время он приплыл на лодке к берегу р. Бердь возле цементного завода и стал ожидать. Минут через 30 - 60 со стороны цементного завода к нему быстрым шагом подошли трое незнакомых мужчин, сели к нему в лодку и он перевез их на 52 км, где высадил на берег и они ушли.

П. в ходе предварительного следствия пояснял, что он, Н., Ж. и А. решили совершить разбойное нападение на кассу Цементного завода. Перед нападением Н. показал им расположение здания, где находилась касса, и пути отхода. Они должны были после нападения убежать к р. Бердь, там их должен был ожидать человек на лодке. Н. говорил о необходимости вооружиться, чтобы при нападении напугать присутствовавших.

В день нападения они приехали на станцию, там их встретил Н., отвел в свою машину и повез их к цементному заводу. Они переоделись в другие вещи. Ему (П.) Н. передал двуствольный обрез, другой обрез достался А. Когда они пошли к цементному заводу, Н. на своей машине уехал в район дач, расположенных у р. Бердь, где должен был ожидать их.

После нападения они прибежали к р. Бердь, сели в лодку и мужчина довез их на другую сторону р. Бердь к дачам, где их на машине ожидал Н. Затем они вновь переоделись, он и А. отдали Н. обрезы и Н. отвез их в Дорогино (т. 6 л.д. 234 - 235, 262 - 263, 279 - 281, 293 - 294, 297 - 299).

Как пояснял Ж. в ходе предварительного следствия, он, А. и П. приехали совершать ограбление кассы цементного завода. На ст. Дорогино их встретил Н.П., посадил их в свою машину. На заднем сиденье лежали маска, куртка болоньевая. При поездке к цементному заводу они в машине Назарова переоделись, он (Ж.) надел лежавшую на заднем сиденье болоньевую куртку. Переодевались они, чтобы их не узнали по одежде. Когда они приехали к цементному заводу, кто-то из присутствовавших дал ему маску в виде шапочки с прорезями для глаз и он надел ее. У цементного завода Н. высадил их и уехал. После нападения они на лодке приплыли к месту, где их ожидал Н. с машиной. Они поехали по лесу, в автомашине сняли с себя вещи и затем, когда машина остановилась, покидали снятые вещи в кучу. Н. обсуждал с А. и П. результаты нападения на кассу. Н. отвез их на вокзал (т. 6 л.д. 62 - 63, 72 - 73, 84 - 85, 92 - 93, 96 - 98).

Подсудимый Н. не отрицал, что дня за три до происшедшего он разговаривал с А. о цементном заводе. Он просил М., чтобы тот забрал на лодке трех парней и привез их к дачам. 13 октября 1997 г. он на своей машине отвозил А., П. и Ж. к цементному заводу, после чего уехал. Когда он увидел, что к берегу подходит лодка, то подъехал к дачам на машине, забрал А., П. и Ж., привез их в лес, где они остановились. А., П. и Ж. переоделись и он повез их на вокзал.

При таких данных, с учетом показаний П. о предварительном сговоре с Н. на нападение на кассу цементного завода в целях ее "ограбления", соответствующих согласованным и совместных действиям виновных, как это видно из приведенных показаний, по показу Н. здания, где располагалась касса, путей отхода, подготовки именно Н. транспортного средства для отхода - лодки М., ожидании Н. на станции приезда соучастников, подготовки для них другой одежды, маски, предметов в виде обрезов, перевозке их к цементному заводу, передаче им предметов в виде обрезов, ожидания их в условленном месте после совершения нападения, перевозки их в лес, где они вновь переодевались; согласно показаний Ж. - обсуждения Н. с А. и П. результатов нападения на кассу; после чего Н. отвез участников нападения на станцию - суд обоснованно признал Н. соисполнителем группового (по предварительному сговору) разбойного нападения с распределением ролей и правильно признал недостоверными доводы Н. о его неосведомленности о намерениях поездки П., Ж. и А. к цементному заводу, о наличии предметов в виде обрезов и об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на разбойное нападение.

Изменению показаний П. и Ж. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

В протоколе, именуемом "явкой с повинной", Н.Н. собственноручно указывал, что он совместно с Н. и А. совершили вооруженный налет на банно-прачечный комбинат "Дельфин", где из кассы "взяли" около 10000 рублей. Совершить этот налет предложил Н. Перед нападением А. и Н. из гаража принесли сумку и номера от машины. Приехав к комбинату, он остановил машину метрах в 100 от него. Первым в здание комбината ушел А., который затем вышел и махнул рукой. После этого Н., взяв спортивную сумку, подошел к А. и они оба зашли в комбинат. Минут через 10 они вышли из комбината, были они в париках. Он на машине забрал их. По дороге он увидел у них обрез, они его прятали в лесополосе. Затем они сняли номера с машины. Деньги они поделили на три части. Парики находятся в гараже.

При последующих допросах Н.Н. дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что у комбината А. или Н. поменяли у машины номера.

Протоколом осмотра гаража N 10, принадлежавшего Н.Н., подтверждается обнаружение и изъятие трех париков.

Из показаний потерпевших К. и И. следует, что первоначально в помещение БПК "Дельфин" зашел один парень, осмотрелся и вышел. Затем этот же парень вошел с другим парнем, у которого была спортивная сумка. Парень без сумки сел в кресло, а второй - с сумкой - подошел к кассе, после этого - отошел к окну, стал снимать с плеча спортивную сумку. К. увидела торчавшее из сумки дуло ружья. У парня на голове был женский парик, глаза были закрыты черными очками. Как поясняла И., парень, сидевший в кресле, подскочил к Г., набросился на нее, нанося удары кулаками, стал заталкивать ее в кассу, а второй парень, держа в руке обрез, угрожал стрельбой из него.

Справкой подтверждается наличие недостачи в кассе после нападения 9775 рублей денег.

Сам Н. в ходе предварительного следствия частично признавал свою вину в нападении на кассу БПК "Дельфин", но расценивал свои действия не как разбой, а как грабеж.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н. в разбойном нападении на БПК "Дельфин" и верно квалифицировал его действия по указанным в приговоре признакам.

Ссылка на то, что частичное признание вины Н. в нападении на БПК записано не с его слов, опровергается подписями в протоколе самого Н. и его защитника, удостоверивших тем самым достоверность протокола. Никаких заявлений при этом о применении незаконных методов расследования ни Н., ни его защитником не делалось и доказательств применения таких методов стороной защиты суду не представлено.

С учетом приведенных показаний Н.Н. о том, что с сумкой в БПК зашел Н., показаний потерпевших К. о том, что ствол ружья она увидела у парня с сумкой, И. - о том, что на Г. напал другой парень, сидевший в кресле, а обрез был в руке иного парня, - суд пришел к правильному выводу о том, что угрожал предметом в виде обреза именно Н.

Приведенные показания Н.Н. о наличии предварительного сговора на нападение, согласованные и совместные действия при нападении, о которых поясняли потерпевшие Г., Кин., Д., И. - подтверждают правильность выводов суда о наличии предварительного сговора на разбойное нападение у Н.

Ссылка на то, что лично Н. денег из БПК не забирал, с учетом совершения группового (по предварительному сговору) разбойного нападения с распределением ролей и показаний Н.Н. о разделе похищенных денег - не влияет на квалификацию действий Н. как соисполнителя разбойного нападения. Указанные данные опровергают доводы Н. об отсутствии у него корыстной цели и умысла на разбой.

Квалификация действий Н. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

То, что Н. работал и ранее не судим, суду было известно, однако эти обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание (совершение преступления впервые является смягчающим наказание обстоятельством лишь в случае совершения преступления небольшой тяжести и вследствие случайного стечения обстоятельств, чего по данному делу не имеется).

Ссылка в жалобе осужденного Н. на искреннее раскаяние в содеянном с учетом его показаний и доводов жалобы является несостоятельной.

Никаких обстоятельств, дающих основание для назначения Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенных Н. преступлений, его роли в их совершении, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Н. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и оснований к смягчению ему наказания до условного не имеется.

Н. назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), оно является справедливым, соразмерным содеянному самим им.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 19 мая 2005 г. в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Воробьевой О.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

Р.С.ЧАКАР

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"