||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-97

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2005 г. дело по заявлению А. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 от 26.10.2005 N 7/3 по кассационной жалобе А. на решение Московского городского суда от 02.11.2005.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Московской городской избирательной комиссии и окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 7 по доверенностям Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Московской городской Думы от 31 августа 2005 г., опубликованным в газете "Тверская, 13" N 107 от 06.09.2005, на 4 декабря 2005 года были назначены выборы депутатов Московской городской Думы.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 от 26.10.2005, А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы на основании того, что им не были представлены в избирательную комиссию необходимые документы для регистрации кандидата в депутаты в установленный законодательством срок.

А. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании указанного решения, указав, что необходимые для регистрации кандидатом в депутаты документы не были представлены в избирательную комиссию в установленный законом срок по независящим от него причинам, поскольку он не был допущен в помещение окружной избирательной комиссии.

Решением Московского городского суда от 02.11.2005 в удовлетворении заявленных требований А. отказано.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от 02.11.2005 ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об источниках доходов и имуществе, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо внесенного избирательного залога.

Согласно положениям Избирательного кодекса города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 регистрация кандидата в депутаты Московской городской Думы, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, производится соответствующей окружной комиссией.

Для своей регистрации кандидат не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов представляет в соответствующую избирательную комиссию следующие избирательные документы:

1) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей);

2) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах по форме, установленной комиссией, организующей выборы, а также нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших подписи избирателей и их подписи (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей);

3) сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 1 и 3 статьи 32 настоящего Кодекса (если такие изменения имели место);

4) первый финансовый отчет кандидата.

При этом подписные листы, представляемые в соответствующие избирательные комиссии, должны быть сброшюрованы и пронумерованы.

Регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, необходимых для регистрации, сведений о размере и источниках доходов и имуществе, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо внесенного избирательного залога.

Соответствующая избирательная комиссия не вправе ограничивать доступ кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения в занимаемое ею помещение или отказывать в приеме избирательных документов, необходимых для регистрации, указанным лицам в случае, если документы доставлены до истечения установленного законом времени.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Избирательного кодекса г. Москвы последним днем представления в окружную избирательную комиссию необходимых документов для регистрации является 19 октября 2005 г. до 18 часов.

Как усматривается из материалов дела, А. выдвинут в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Московской городской Думы, о чем 26.09.2005 представил необходимые документы в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 7.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в избирательную окружную комиссию с целью предоставления необходимых для регистрации документов 19 октября 2005 г. по истечении 18 часов и, поскольку срок предоставления указанных документов истек, заявителю было отказано в приеме документов. До истечения установленного законом времени А. документов, необходимых для регистрации его кандидатом в депутаты Московской городской Думы, представлено не было.

Обстоятельства данного дела подтверждаются свидетельскими показаниями, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, актом от 19 октября 2005 г., в котором содержится указание на то, что А. прибыл в помещение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 в 18 часов 15 минут, т.е. по истечении установленного законом времени.

При данных обстоятельствах дела Судебная коллегия полагает отказ окружной избирательной комиссии в регистрации А. кандидатом в депутаты обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что он прибыл в помещение окружной избирательной комиссии 19 октября 2005 г. в 17 часов 57 мин. опровергается свидетельскими показаниями и иными доказательствами по делу. Каких-либо доводов, дающих основание для переоценки собранных по делу доказательств, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ окружной избирательной комиссии заявителю в регистрации его кандидатом в депутаты является мерой конституционно-правовой ответственности, а все неустранимые сомнения в совершении конституционно-правового нарушения должны толковаться в пользу заявителя, основан на неправильном толковании норм материального права.

Отказ окружной избирательной комиссии заявителю в регистрации его кандидатом в депутаты не является мерой конституционно-правовой ответственности, а является следствием несоблюдения заявителем требований действующего законодательства, регламентирующего порядок регистрации кандидата в депутаты.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 02.11.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"