||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 650П05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З.С. о пересмотре приговора Кемеровского областного суда от 25 марта 1998 года, по которому

З.С., <...>, судимый 9 сентября 1988 года по ст. ст. 103, 206 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 1996 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 1998 года приговор оставлен без изменения.

В порядке приведения судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2004 года приговор в отношении З.С. изменен, исключены квалифицирующий признак совершенного им преступления - "неоднократно" и указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и постановлено считать З.С. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также А.Ю., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный З.С. ставит вопрос о смягчении меры наказания и о переквалификации его действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановление судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, З.С. признан виновным в убийстве А.С., совершенном с особой жестокостью.

10 августа 1997 ода, между 2 и 3 часами, З.С. и А.С. распивали спиртное по месту жительства осужденного. В ходе возникшей ссоры З.С., проявляя особую жестокость, нанес потерпевшему не менее 28 ударов топором по голове, шее и туловищу, отчего А.С. скончался.

С целью сокрытия совершенного З.С. преступления А.Ю. помог вынести потерпевшего из квартиры.

В надзорной жалобе осужденный З.С. просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что его действия судом как убийство, совершенное с особой жестокостью, квалифицированы необоснованно, поскольку не доказан умысел на причинение потерпевшему особых мучений и страданий, просит переквалифицировать содеянное им на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Наряду с этим, осужденный утверждает, что поведение потерпевшего было аморальным, а действия - неправомерными, что и спровоцировало его (З.С.) на совершение преступления. В надзорной жалобе также имеется ссылка на то, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, а суд, приводивший приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, необоснованно отказался рассмотреть вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности З.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, в явке с повинной, последующих допросах З.С. утверждал, что в ходе ссоры он топором убил А.С. При этом потерпевший каких-либо агрессивных действий в отношении него не совершал.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

Из показаний осужденного А.Ю. усматривается, что он помог скрыть труп потерпевшего, которого З.С. убил в процессе ссоры.

Свидетель З.О. подтвердила, что она слышала, как осужденный бил потерпевшего, который просил не делать этого.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть А.С. наступила не менее чем от 28 ударов топором, нанесенных в шею, голову и позвоночник.

Нанося множественные удары топором в места расположения жизненно важных центров и органов, сознанием виновного охватывалась неотвратимость наступления смерти потерпевшего и причинения ему особых мучений и страданий.

Судом проверялись доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшего, но обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено 10 августа 1997 года по факту обнаружения трупа А.С. с признаками насильственной смерти.

О причастности к данному преступлению З.С. органам следствия известно не было.

25 августа 1997 года З.С. явился с повинной и заявил о совершенном им убийстве потерпевшего.

После этого он был задержан и при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого подтвердил факты, изложенные в явке с повинной, и подробно рассказал об обстоятельствах лишения жизни А.С.

Явка с повинной З.С. использована судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего его вину в содеянном.

В то же время суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сославшись на то, что З.С. заявил о совершенном преступлении, заведомо зная о своем разоблачении.

Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку явка с повинной, как признал суд, получена с соблюдением норм УПК РСФСР и приведена в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного в убийстве.

С учетом этого, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым снизить З.С. меру наказания.

Поскольку суд не признал в приговоре отягчающих ответственность обстоятельств, то наказание осужденному при наличии явки с повинной должно быть назначено на основании ст. 62 УК РФ, то есть не свыше трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу З.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 1998 года в отношении З.С. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 15 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"