||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 635-п05пр

 

 

По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 г. К. осужден к лишению свободы по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу осужден также Ч.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 апреля 2003 г. приговор в отношении К. оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении, не оспаривая обоснованности осуждения К. за совершение инкриминированных ему преступлений, поставил вопрос о признании явки К. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, а также о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Президиум Верховного Суда РФ 16 ноября 2005 г. надзорное представление удовлетворил, указав следующее.

Выводы суда о виновности К. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом суд исследовал явку К. с повинной и сослался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, более того, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих наказание К., не выявлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 1 октября 2002 г. по факту обнаружения трупа потерпевшего Т. было возбуждено уголовное дело, а 11 октября 2002 г. при допросе в качестве свидетеля К. изъявил желание написать заявление о явке с повинной. В нем он указал, что вдвоем с Ч. они избили Т. и забрали у него вещи.

Учитывая, что сотрудники милиции не располагали достоверными данными, подтверждающими факт совершения преступления К. и Ч., а также принимая во внимание, что сообщение К. о совершенном им преступлении является добровольным, данное сообщение следует признать явкой с повинной.

Наряду с этим суд установил (на что имелась ссылка в приговоре), что К. по месту работы и учебы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, в его действиях не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ приговор в отношении К. должен быть приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, поскольку указанные изменения улучшают положение осужденного: данным Законом исключен квалифицирующий признак грабежа "с причинением значительного ущерба гражданину". Действия осужденного переквалифицированы с п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении К. изменил и смягчил назначенное ему наказание.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"