ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года

 

Дело N 53-о05-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мироновой Ю.А. и осужденного К.Д. на приговор Красноярского краевого суда от 11 мая 2005 года, по которому К.Д., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

за преступления, совершенные в отношении С.:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 11 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ - на 11 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14 лет.

За преступления, совершенные в отношении Р. и Б.:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 9 лет.

За преступления, совершенные в отношении Т.:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 11 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ - на 11 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено путем частичного сложения 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.Д. оправдан: по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления и по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к преступлению. Разрешены гражданские иски потерпевших.

По данному делу вынесено постановление в отношении К. об освобождении его от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного К.Д., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Васильеву Т.Л., просившую об отмене приговора, прокурора Лушпу Н.В., возражавшую против доводов кассационных жалоб, но полагавшую приговор изменить, считая, что действия К.Д. как совершенные до издания ФЗ от 8 декабря 2003 года должны квалифицироваться по всем преступлениям однократно, а наказание оставить прежним, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д. признан виновным в том, что в банде с К., в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера и который организовал банду, совершил разбойное нападение на С., 1962 г.р., организованной группой с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершил его убийство, сопряженное с бандитизмом, в банде с К. совершил разбойное нападение на Р. и Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, организованной группой и в банде с К. совершил разбойное нападение на Т., 1973 г.р., организованной группой с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, сопряженное с бандитизмом.

В кассационных жалобах:

осужденный К.Д. (в основной и дополнительной жалобах) просит об отмене приговора. Ссылается на то, что действительно признает вину в совершении разбойных нападений, однако совершение убийства потерпевших между ним и К. не оговаривалось, и он не может нести за это ответственность. Считает, что суд дал неправильную оценку его показаниям о том, что К. предлагал задолго до нападения на С. совершать преступления, а он ему отказывал, даже не интересуясь, что за преступление он имеет в виду. Он считает, что суд необоснованно сделал из этого вывод об объединении в устойчивую вооруженную группу. Данные о том, что К. заранее вырыл яму для потерпевшего, являются лишь его предположением, которое нельзя класть в основу приговора. Излагая фактические обстоятельства дела, связанные с преступлением в отношении Т., осужденный делает вывод о том, что он соглашался лишь на разбойное нападение, и о том, что К. совершил убийство, Т. знать не мог и соответственно не может нести за это ответственность. Считает, что доводы, выдвинутые им в свою защиту, в частности и ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта, были судом проигнорированы. Не согласен с тем, что должен нести ответственность и за действия К., который избежал уголовной ответственности. Просит разобраться в деле.

Адвокат Миронова просит об изменении приговора в отношении К.Д. Считает, что ввиду отсутствия доказательств К.Д. должен быть оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ по всем преступлениями и по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по преступлениям в отношении С. и Т. Считает, что наличие у К.Д. малолетней дочери должно быть признано смягчающим обстоятельством.

В обоснование доводов в кассационных жалобах осужденного и адвоката подробно изложены и проанализированы фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины К.Д. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из дела, сам К.Д. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал факта совершения разбойных нападений в отношении потерпевших, которые вменены ему в вину.

Он подробно рассказывал о фактических обстоятельствах дела и конкретных действиях, как своих, так и К.

Относительно убийства С. К.Д. показывал о том, что при нападении на этого водителя они велели ему выйти из машины под угрозой обреза, который в руках держал сначала он, а затем его забрал К. Водителя отвели к дереву, К. в него выстрелил, и труп они закопали в заранее приготовленную К. яму. Суд правильно указал о том, что то обстоятельство, что яма для захоронения водителя была приготовлена заранее, свидетельствует об умысле на убийство водителя.

Из показаний осужденного К.Д. следует также, что завладеть автомашиной они с К. решили только насильственным путем с применением обреза.

Доводы о том, что при допросах К.Д. было нарушено его право на защиту, не основаны на материалах дела, поскольку имеющиеся данные свидетельствуют о том, что К.Д. по собственному желанию отказывался от услуг адвоката, а оснований для вывода о том, что отказ носил вынужденный характер, не имеется.

Обвинение в окончательной редакции и допрос в качестве обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.

Выводы судебно-медицинских экспертиз трупов С. и Т., а также выводы экспертов-баллистов свидетельствуют о том, что потерпевшие были убиты выстрелами из огнестрельного оружия, в частности, из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. О том, что при совершении преступлений был использован обрез охотничьего ружья, свидетельствуют показания самого К.Д., который показывал о наличии обреза, показаниями потерпевших Р. и Б. о том, что напавшие на них лица в ходе разбойного нападения угрожали им обрезом.

Как следует из дела и обоснованно признано судом в приговоре, К.Д. и К. заранее объединились для совершения преступлений с использованием огнестрельного оружия, тщательно и детально разрабатывали планы нападений и роль каждого в совершении преступлений, подыскивали объекты совершения преступлений. Как обоснованно указано в приговоре, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ними сложилась устойчивая вооруженная группа (банда).

Выводы суда о квалификации действий К.Д. по ч. 2 ст. 209 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы о том, что К.Д. незаконно осужден за убийство Т. и С., Судебная коллегия не может признать состоятельными. Как видно из дела, разбойные нападения и убийства потерпевших С. и Т. были совершены в составе банды, в связи с чем К.Д. обоснованно признан соисполнителем преступлений и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Оснований для смягчения наказания К.Д. Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и смягчающее обстоятельство, которым признана явка с повинной К.Д.

В судебном заседании исследовался вопрос, касающийся участия К. в воспитании и содержании его малолетней дочери. Полученные данные свидетельствуют о том, что суд обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 11 мая 2005 года в отношении К.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.