||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 756п05

 

(извлечение)

 

Вологодским областным судом 23 июля 2003 г. С. осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По делу осужден также Х., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в убийстве группой лиц, из хулиганских побуждений и в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 февраля на 1 марта 2003 г. С. и Х., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить угон такси. С этой целью на такси, управляемом Б., они приехали на территорию кладбища, где напали на водителя, избили его, при этом Х. нанес потерпевшему несколько ударов по голове и шее, после чего поместили Б. в багажник, сами сели в машину и поехали.

Совместными действиями осужденные причинили потерпевшему вред здоровью в виде ран на лице и шее.

Совершив угон такси, С. и Х. из хулиганских побуждений решили убить Б., для чего вытащили его из багажника и стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Х. домкратом несколько раз ударил потерпевшего по голове. После этого С. подтащил Б. к машине, поместил голову потерпевшего между левой передней дверцей и левой стойкой такси и несколько раз ударил дверцей по голове.

Смерть Б. наступила на месте происшествия.

Кроме того, после угона такси и убийства водителя Х. предложил С. поджечь угнанную машину. С. согласился и бросил в салон такси подожженный им кусок синтетического материала, от чего произошел пожар, в результате машина получила повреждения. Сумма ущерба составила 18811 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 ноября 2003 г. приговор в отношении С. оставила без изменения.

Осужденный С. в надзорной жалобе просил об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ и смягчении наказания.

Президиум Верховного Суда РФ 16 ноября 2005 г., рассмотрев надзорную жалобу осужденного С., проверив материалы уголовного дела, оставил жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Вина С. в преступлениях установлена судом и подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный по этому же делу Х. показал, что на территории кладбища в машине такси С. напал на водителя, нанес ему удары кулаком в лицо. Он, Х., схватил потерпевшего за одежду, стал удерживать, С. открыл дверцу, вытолкнул потерпевшего из машины, стал избивать, достал нож и нанес несколько скользящих ударов водителю по лицу. Затем потерпевшего продолжил бить ногами С., после чего завел машину, вместе они поместили избитого водителя в багажник. Немного проехав, машина забуксовала в сугробе. С. подтащил водителя к левой передней дверце и несколько раз ударил этой дверцей его по голове, затем поджег автомобиль, и они (Х. и С.) ушли с территории кладбища.

Сам С. подтвердил в судебном заседании, что на территории кладбища он и Х. напали на водителя такси и что он (С.) наносил удары ногой по телу потерпевшего.

В соответствии с протоколом выемки у С. изъяты куртка, брюки и ботинки, в которые он был одет во время совершения преступления. По заключению эксперта, на этих вещах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате тупой травмы головы, образовавшейся от многократных ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал несостоятельными доводы С. о неприменении насилия к водителю такси при угоне машины, о непричастности к убийству потерпевшего и поджогу автомашины и правильно признал его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в убийстве Б. группой лиц из хулиганских побуждений и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении С.

Квалифицируя действия С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что осужденные такси подожгли.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как видно из материалов дела, С. и Х. подожгли угнанное ими такси на территории кладбища, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространения огня на иные объекты.

С учетом изложенного действия С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему).

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривавший квалифицирующий признак преступления "неоднократно", признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем из описательной части приговора и кассационного определения исключен квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения "неоднократно".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"