||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года

 

Дело N 59-Г05-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                   Харланова А.В..

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 г. дело по заявлению и.о. прокурора Амурской области К.В. о признании противоречащими Земельному кодексу РФ пп. "ж" п. 1 ст. 1; пп. "в", "г" п. 1 ст. 2 в части Закона Амурской области от 21 января 2005 г. N 422-ОЗ "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области", по кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 2 августа 2005 г., которым заявленное прокурором требование было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власова Т.А., полагавшей решение Амурского областного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

и.о. прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими Земельному кодексу РФ пп. "ж" п. 1 ст. 1; пп. "в", "г" п. 1 ст. 2 в части Закона Амурской области от 21 января 2005 года N 422-ОЗ "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области". В обоснование заявленных требований сослался на то, что пп. "ж" п. 1 ст. 1 указанного Закона Амурской области в части формулировки "для обслуживания жилого дома (квартиры в жилом доме)" не соответствует федеральному законодательству.

По мнению прокурора, пп. "ж" п. 1 ст. 1 оспариваемого Закона Амурской области установлено понятие земельного участка для обслуживания жилого дома, согласно которому земельный участок для обслуживания жилого дома - это земельный участок, предназначенный для обслуживания (эксплуатации) существующего жилого дома (квартиры в жилом доме), включающий в себя земельный участок, находящийся непосредственно под жилым домом (квартирой в жилом доме), и прилегающую к нему территорию с хозяйственными постройками, а также земельный участок, используемый для огородничества (приусадебный участок).

Таким образом, в нарушение ст. 6 ЗК РФ, пп. "ж" п. 1 ст. 1 Закона N 422-ОЗ установлено, что земельный участок для обслуживания жилого дома включает в себя два самостоятельных земельных участка с различным разрешенным использованием: - земельный участок, находящийся непосредственно под жилым домом, и прилегающую к нему территорию с хозяйственными постройками; - земельный участок, используемый для огородничества (приусадебный участок).

Прокурором также обращено внимание на то, что пп. "в" п. 1 ст. 2 Закона Амурской области N 422-ОЗ предусматривает предоставление бесплатно в собственность граждан земельных участков для обслуживания жилого дома (квартиры в жилом доме). Аналогичные положения содержатся в пп. "г" п. 1 ст. 2 оспариваемого Закона. Между тем земельный участок изначально формируется под единый самостоятельный объект недвижимости, в данном случае - жилой дом, и не может включать в себя несколько земельных участков. Кроме того, такое понятие, как "земельный участок для обслуживания жилого дома" Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, регулирующими земельные правоотношения, не предусмотрено.

Представитель Амурского областного Совета народных депутатов К.К. не поддержал заявленные требования и.о. прокурора Амурской области К.В. и пояснил суду, что согласно пп. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ отнесено земельное законодательство. В силу ст. ст. 28, 33 ЗК РФ земельные правоотношения могут регулироваться законами субъектов РФ и именно ими, наряду с федеральным законодательством, устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц.

Представитель законодательного органа области также обращал внимание суда на то, что при разработке указанного Закона в целях упрощения структуры правовых норм и было введено понятие "земельный участок для обслуживания жилого дома".

Представитель администрации Амурской области Л. с заявленными требованиями прокурора не согласилась и суду пояснила, что доводы прокурора о незаконности понятия "земельный участок для обслуживания жилого дома" не соответствуют ст. ст. 273, 552, 652 ГК РФ. В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, в связи с чем понятие, заимствованное из гражданского законодательства, регулирующего аналогичные правоотношения, не противоречит федеральному законодательству.

Решением Амурского областного суда от 2 августа 2005 г. заявленное прокурором требование было удовлетворено.

Суд признал противоречащими федеральному законодательству положения пп. "ж" п. 1 ст. 1; пп. "в", "г" п. 1 ст. 2 в части Закона Амурской области от 21 января 2005 года N 422-ОЗ "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области".

В этой связи подпункт "ж" п. 1 ст. 1; пп. "в", "г" п. 1 ст. 2 в части Закона Амурской области от 21 января 2005 года N 422-ОЗ "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области" признаны недействующими и не подлежащими применению с момента принятия Закона.

В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов содержится просьба об отмене указанного решения суда как вынесенного в силу ошибочного понимания и применения положений законодательства, регулирующих земельные отношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Амурского областного суда, постановленное по данному делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом правильно обращено внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Частью 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено понятие земельного участка, в силу указанной нормы, земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из пп. "ж" ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 21 января 2005 г. N 422-ОЗ "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области", земельный участок для обслуживания жилого дома - земельный участок, предназначенный для обслуживания (эксплуатации) существующего жилого дома (квартиры в жилом доме), включающий в себя земельный участок, находящийся непосредственно под жилым домом (квартирой в жилом доме), и прилегающую к нему территорию с хозяйственными постройками, и земельный участок, используемый для огородничества (приусадебный участок).

Следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемым подпунктом предусмотрено понятие "земельный участок для обслуживания жилого дома", который включает в себя два самостоятельных земельных участка с различным использованием: - земельный участок, находящийся непосредственно под жилым домом и прилегающую к нему территорию с хозяйственными постройками; - земельный участок, используемый для огородничества (приусадебный участок).

В соответствии с пп. "в", "г" ч. 1 ст. 2 указанного Закона Амурской области, если гражданин России, зарегистрированный по месту жительства в пределах области, не имел и не имеет в собственности земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для обслуживания жилого дома (квартиры в жилом доме), он имеет право получить в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства с последующим однократным бесплатным его приобретением в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома (квартиры в жилом доме) и государственной регистрации прав собственности на него в установленном законодательством порядке.

Если гражданин России, зарегистрированный по месту жительства в пределах области, имеет в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом (квартирой в жилом доме), находящимся у него на праве собственности, и при этом не имеет и не имел в собственности земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для обслуживания жилого дома (квартиры в жилом доме), он имеет право однократно бесплатно получить такой земельный участок в собственность по нормам, предусмотренным при предоставлении гражданам бесплатно в собственность земельных участков для ведения индивидуального жилищного строительства.

С учетом проведенного правового анализа суд сделал вывод о том, что фактически оспариваемые подпункт "ж" ч. 1 ст. 1; пп. "в", "г" ч. 1 ст. 2 Закона Амурской области устанавливают понятие "земельный участок для обслуживания жилого дома", которое Земельным кодексом РФ и нормами другого федерального законодательства, регулирующими земельные правоотношения, не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд указал, что наличие на момент принятия оспариваемого Закона Амурской области федерального законодательства, регулирующего указанные земельные правоотношения, которым предусмотрено понятие земельного участка, исключает для законодательного органа субъекта Российской Федерации установление собственного правового регулирования в противоречие с федеральным. Такой запрет вытекает из статей 15 (часть 2) и 76 (части 21 и 5) Конституции Российской Федерации. Принятые вопреки данному запрету, т.е. с нарушением компетенции, акты субъектов Российской Федерации применению не подлежат, а ограничиваемые ими права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции Российской Федерации и приоритета федерального закона.

Указанные суждения суда не могут быть признаны состоятельными в силу их ошибочности.

Утверждение о том, что понятие "земельный участок для обслуживания жилого дома" не предусмотрено федеральным законодательством, а потому его введение в правовое регулирование законодателем субъекта Российской Федерации находится в противоречии с конституционными принципами в силу специального запрета, является результатом неправильного понимания особенностей сферы применения правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, давая понятие земельному участку в ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, законодатель определил его, прежде всего, как объект земельных отношений, а потом уже как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В то же время в оспариваемых прокурором нормах Закона Амурской области в статье 1 дается понятие земельного участка не как самостоятельного объекта земельных отношений, а как основание (случай) возможного его бесплатного предоставления в собственность граждан.

Именно для реализации целей указанного Закона и было предусмотрено оспариваемое понятие "земельного участка для обслуживания жилого дома".

В силу части 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц бесплатно может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ошибочным является и утверждение суда о том, что содержащееся в пп. "ж" ч. 1 ст. 1, пп. "в", "г", ч. 1 ст. 2 оспариваемого Закона области понятие земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, не предусмотрено другими федеральными законами.

В частности ст. ст. 273, 552, 652 Гражданского кодекса РФ, устанавливая порядок и условия перехода права собственности на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений, используют понятие земельного участка, необходимого для использования этого имущества.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права, т.е. когда суд неправильно истолковал закон.

Таким образом, постановленное по данному делу решение Амурского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 2 августа 2005 г. отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления и.о. прокурора Амурской области о признании противоречащими Земельному кодексу РФ пп. "ж" п. 1 ст. 1; пп. "в", "г" п. 1 ст. 2 в части Закона Амурской области от 21 января 2005 г. N 422-ОЗ "Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"