||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года

 

Дело N 47-о05-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ч. и Е. на приговор Оренбургского областного суда от 2 августа 2005 года, по которому Ч., <...>, судимый 7 марта 1996 года по ст. ст. 17, 145 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 13 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 10 сентября 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев, 20 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 28 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Бар.) на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении потерпевшего Бар.) на 17 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей П.) на 12 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.) на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Бел.) на 11 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей К.) на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении потерпевшей К.) на 19 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, судимый 19 августа 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 5 апреля 1996 года по ст. 102 п. п. "а", "г" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, освобожден 15 ноября 2003 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей П.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Бел.) на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Ч. в возмещение материального ущерба в пользу Ф. - 539 руб., С. - 925 руб., М. - 5880 руб., У. - 40371 руб., К. - 24552 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Ф. - 50000 руб., С. - 50000 руб., М. - 50000 руб., У. - 200000 руб., К. - 200000 руб.

- с Ч. и Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. - 10670 руб., П. - 33795 руб.,

- с Ч. компенсацию морального вреда в пользу П. - 100000 руб., Г. - 100000 руб.

- с Е. компенсацию морального вреда в пользу П. 60000 руб., Г. - 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор областного суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Ч. и Е. признаны виновным в разбойных нападениях на П., Г. и Бел. с причинением им тяжкого вреда здоровью, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Ч. признан виновным в разбойных нападениях на С., Л., М. и Ф. с причинением последней тяжкого вреда здоровью, а также в разбойных нападениях на Бар., К. и их убийства, сопряженных с разбоем.

Преступления ими совершены в декабре 2004 года, январе 2005 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ч. указывает, что он умысла на убийство потерпевших Бар. и К. не имел, они умерли в больнице, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, тем более что первоначально его действия квалифицировались именно по этой статье Уголовного кодекса.

В кассационной жалобе осужденный Е. указывает, что он насилия к потерпевшим П. и Г. не применял и тяжкого вреда им не причинял, сговора на разбой с Ч. не имел, с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу указанных потерпевших, просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них потерпевшей У., государственного обвинителя Комина В.В., в которых они полагают, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ч. правильным, в отношении Е. подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания ими вины, показаниями потерпевших С., П., М., Г., Ф., К., Л. свидетелей А., С., П., П., П., протоколами осмотра места происшествия, выемки и опознания части похищенного имущества, заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Ч. об отсутствии у него умысла на убийство Бар. и К. несостоятельны.

Нанося потерпевшим множественные удары молотком по голове, Ч. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их смерти, не желал ее, но относился к последствиям безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. То обстоятельство, что смерть потерпевших наступила через определенный промежуток времени, само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в разбойных нападениях на потерпевших, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, большинства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, отдельных группой лиц по предварительному сговору, а также в убийствах, сопряженных с разбоем. Судом сделан правильный вывод о виновности Е. в разбойных нападениях на потерпевших, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бел.

Действия Ч. по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, также правильно квалифицированы действия Е. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Бел.). Вместе с тем с аналогичной квалификацией его действий в отношении потерпевших П. и Г. согласиться нельзя.

Как установлено судом, удары молотком потерпевшим наносил Ч. и именно он причинил П. и Г. тяжкий вред здоровью. Е. им ударов не наносил.

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденных сговора на причинение указанным потерпевшим тяжкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено. Ссылка суда на то, что Е. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью П. и Г. осужденным Ч., не может служить в данном случае основанием для квалификации действий Е. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Е. со ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении П. и Г.) подлежат переквалификации на ст. ст. 162 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ. В связи с этим подлежит исключению указание о взыскании с Е. компенсации морального вреда.

Наказание Ч. и Е. было назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности преступлений, личности виновных, всех обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 2 августа 2005 года в отношении Е. изменить, его действия (в отношении потерпевшей П.) со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить 8 лет лишения свободы, его действия (в отношении Г.) со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначить Е. 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание о взыскании с Е. компенсации морального вреда в пользу П. и Г.

В остальном приговор в отношении Е. и этот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"