||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-95

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о признании незаконным решения от 21.10.2005 N 8\6 окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва одномандатного избирательного округа N 14, обязании принять решения о регистрации кандидатом по кассационной жалобе Б. на решение Московского городского суда от 31 октября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей заявителя Ю. и Б.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения председателя ОИК N 14 К., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ОИК N 14 от 21.10.2005 N 8\6 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 и просит обязать ОИК N 14 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Московской городской Думы по названному округу, ссылаясь на то, что для регистрации он представил необходимые документы и подписи избирателей в поддержку своей кандидатуры. Однако комиссия организовала не предусмотренную законом проверку количества подписных листов и подписей избирателей, по результатам которой указала на недостаточное количество подписей, представленных в его поддержку.

Требование о предоставлении нотариально удостоверенных сведений о сборщиках является незаконным, поскольку ввиду отсутствия законодательной базы, регламентирующей такой вид нотариальных действий, нотариусы оказались не готовы к их выполнению. Однако, несмотря на это, Б. в избирательную комиссию были сданы нотариально удостоверенные сведения о сборщиках подписей. Избирательная комиссия не известила заявителя о том, что ею будет дополнительно проверяться количество листов и подписей, в связи с чем ее доверитель не смог принять участие в проверке папок с подписными листами.

Решением Московского городского суда от 31 октября 2005 года постановлено: в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным решения от 21.10.2005 N 8\6 окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва одномандатного избирательного округа N 14, обязании принять решение о регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 отказать.

Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы устанавливается, что основанием для отказа регистрации кандидатом являются: отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для регистрации кандидата (пункт 3); недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки (за исключением случая, установленного частью 10 настоящей статьи) (пункт 5).

Согласно с ч. ч. 2 и 5 ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы для своей регистрации кандидат не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов представляет в соответствующую избирательную комиссию следующие избирательные документы: 1) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей); 2) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах по форме, установленной комиссией, организующей выборы, а также нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших подписи избирателей и их подписи (если в поддержку выдвижения кандидата производился сбор подписей); 3) сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 1 и 3 статьи 32 настоящего Кодекса (если такие изменения имели место); 4) первый финансовый отчет кандидата.

Подписные листы, представляемые в соответствующие избирательные комиссии, должны быть сброшюрованы и пронумерованы.

Судом установлено, что последним днем для представления документов, необходимых для регистрации, являлось 19.10.2005, время сдачи документов до 18-00.

Кандидат в депутаты Б. явился в помещение ОИК N 14 в 17-55 19.10.2005 и представил первый финансовый отчет, а также не прошитые и не пронумерованные в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы подписные листы. Нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществляющих сбор подписей, представлены не были.

Подписные листы после 18-00 выносились за пределы помещения ОИК, в документы кандидатом в депутаты Б. и сопровождавшими его В. и Н. вносились изменения, окончательное оформление и представление документов было закончено в 18-50.

При этом подтверждение о получении документов было составлено и выдано с нарушением установленного порядка, а именно без просчета подписных листов, в них содержащихся.

Комиссия обязана была принять документы, поданные Б. до 18-00, установить их количество и прекратить прием иных, не представленных к 18-00 документов, однако данные действия ОИК N 14 также выполнены не были.

В 18-50 Б. с сопровождающими лицами покинули помещение ОИК, после чего члены ОИК N 14 приступили к проверке количества листов, количества подписей избирателей. В тот же день контрольно-ревизионной службой совместно с рабочей группой по проверке подписных листов был составлен акт проверки представленных Б. подписных листов. Общее количество листов, находящихся в избирательной комиссии, - 1121, подписей - 4361.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, подробно изложенными в решении суда.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что указанные в пункте 1 части 4 ст. 35 подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата Б. для своей регистрации, предоставлены не были до 18-00 19.10.05, а факт выдачи подтверждения о сдаче документов не может служить основанием, подтверждающим сдачу необходимого количества подписей, дающего право быть зарегистрированным.

Кроме того, кандидатом не были представлены в ОИК указанные в п. 2 ч. 2 ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших подписи избирателей и их подписи.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно.

Представленные заявителем документы не были подготовлены, а именно, подписные листы не прошиты и не пронумерованы, чем нарушены требования ч. 4 ст. 35 Избирательного кодекса города Москвы. Оформление и представление документов заявителем было закончено в 18-50. Таким образом, была нарушена процедура сдачи и приема документов, установленная законом.

Представленные доказательства суд оценил с учетом их относимости, допустимости и достоверности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования представления нотариально удостоверенных сведений о лицах, собиравших подписи избирателей, не может применяться в связи несоответствием данной нормы законодательству о нотариате, являются несостоятельными.

Необходимость представления указанных документов предусмотрена действующими вышеназванными нормами закона города Москвы, а также п. 7 ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Все кандидаты в депутаты поставлены в равные условия, а отсутствие возможности выполнить требования закона заявителем не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 31 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"