||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года

 

Дело N 19-Г05-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 мая 2005 года по кассационной жалобе М. на решение Ставропольского краевого суда от 9 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 мая 2005 года досрочно прекращены полномочия заместителя председателя Шпаковского районного суда Ставропольского края М. с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.

М. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края, ссылаясь на то, что главным основанием принятия решения явились частные определения кассационной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных дел.

При этом судом не дана оценка тому, что причиной отмены и изменений приговоров явилось внесение изменений в УК РФ и УПК РФ, брак в работе допущен не по вине заявителя. По ряду дел основания для отмены и изменения приговоров носили формальный характер. Частные определения вынесены за короткий промежуток времени (сентябрь - ноябрь 2004 г.) и в одном и том же составе судей с целью понуждения к написанию заявления об уходе с должности заместителя председателя суда, поскольку с председателем суда сложились неприязненные отношения.

Акты о невыходе на работу являются необоснованными. Отсутствие на рабочем месте обусловлено заболеваниями М. или его сына.

До внесения председателем Ставропольского краевого суда представления в квалификационную коллегию судей Ставропольского края о наличии актов заявителю известно не было, объяснения у него не отбиралось.

Решением Ставропольского краевого суда от 9 августа 2005 г. в удовлетворении заявленных требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение Ставропольского краевого суда от 9 августа 2005 г. отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ставропольского краевого суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации за нарушение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, а также досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложение на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. При этом в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения проступка, и данных, характеризующих судью.

Как усматривается из материалов дела, М. имеет стаж работы в должности судьи 13 лет 4 месяца. Указом Президента РФ от 03.10.2002 N 1280 М. назначен на должность заместителя председателя Шпаковского районного суда Ставропольского края на шестилетний срок полномочий, имеет 4 квалификационный класс.

Председатель Ставропольского краевого суда обратился в квалификационную коллегию судей края с представлением, в котором он просил рассмотреть вопрос о наложении на заместителя председателя Шпаковского районного суда М. дисциплинарного наказания в виде досрочного прекращения полномочий, указав, что он при отправлении правосудия допускал нарушения закона, им систематически допускались невыходы на работу, небрежное отношение к исполнению обязанностей повлекло за собой срывы судебных заседаний, волокиту при рассмотрении дел, нарушение судебной этики.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 мая 2005 г. прекращены досрочно полномочия заместителя председателя Шпаковского района Ставропольского края М. с 20 мая 2005 года с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что нашло подтверждение обстоятельство систематического невыхода заявителя на работу, в связи с чем в 2003 году были перенесены 26 судебных заседаний по уголовным делам (15 подсудимых содержались под стражей).

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель не выходил на работу без уважительной причины: 05.08.2003, 06.08.2003, 18.08.2003, с 20.08.2003 по 22.08.2003, 02.09.2003, 19.09.2003, 22.09.2003, 23.09.2003, 08.10.2003, 18.11.2003, 19.11.2003, 30.07.2004, 23.08.2004, 24.08.2004, 11.01.2005

Между тем суд не учел того обстоятельства, что, как пояснил М., он, не имея постоянного жилья по месту работы, фактически работал 4 дня в неделю по договоренности с председателем суда, поскольку его семья проживала в г. Кисловодске.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что М. отсутствовал на работе и в связи с ухудшением своего состояния здоровья, и в связи с болезнью своего малолетнего сына. Это обстоятельство также не было учтено судом.

Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что причиной нарушения закона явились изменения УК РФ и УПК РФ, а не его вина, поэтому частные определения, вынесенные в его адрес, являются формальными, указав в решении, что такое объяснение не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку судья обязан неуклонно выполнять требования, установленные уголовным и процессуальным законом, обязан следить за изменениями законодательства, постоянно изучать его и правильно применять при рассмотрении дел.

Между тем в решении отсутствует анализ документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и копий судебных документов, вынесенных заявителем, который бы с достоверностью подтвердил то обстоятельство, что заявитель постановил заведомо неправосудные приговоры.

Кроме того, вина М. в вынесении неправосудных решений не была установлена приговором суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить ссылку М. о том, что в этот период наступило ухудшение его состояния здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ставропольского краевого суда от 9 августа 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"