||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-77

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве на определение Московского городского суда от 18 августа 2005 г., которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве П., поддержавшего доводы частной жалобы, Московской городской думы К.С. и мэра г. Москвы К.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании Закона г. Москвы от 12 марта 2003 г. N 18 "О Долгосрочной целевой программе сохранения объектов историко-культурного наследия и развития территории государственного художественного, историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Коломенское" на 2003 - 2007 годы", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемый Закон г. Москвы в нарушение ст. 12 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 65-ФЗ "Об экологической экспертизе" не прошел государственную экологическую экспертизу.

Определением Московского городского суда от 18 августа 2005 г. дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве об оспаривании Закона г. Москвы от 12 марта 2003 г. N 18 "О Долгосрочной целевой программе сохранения объектов историко-культурного наследия и развития территории государственного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Коломенское" на 2003 - 2007 годы" прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве в частной жалобе просит отменить определение Московского городского суда от 18 августа 2005 г. как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является оспаривание в заявлении актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права заявителя, а также что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве не относится к числу лиц, которым в соответствии с положениями части 2 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оспаривать нормативные правовые акты в связи с нарушением их компетенции.

Довод частной жалобы о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве, являясь юридическим лицом, вправе обращаться в суд в силу ст. 48 ГПК Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и его полномочия определяются в соответствии с федеральным законодательством и Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 сентября 2004 г. N 102.

Полномочий на оспаривание нормативных правовых актов в судебном порядке Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве законом не предоставлено.

При данных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 18 августа 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"