ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года

 

Дело N 4-Г05-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. о признании недействующим постановления правительства Московской области от 28 августа 2001 года N 270/28 "О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области" по частной жалобе С. на определение судьи Московского областного суда от 22 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратилась с заявлением в суд об оспаривании нормативного правового акта - постановления правительства Московской области от 28 августа 2001 года N 270/28 "О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области".

Определением Московского областного суда от 22 августа 2005 года постановлено: в принятии заявления С. об оспаривании нормативного правового акта отказать.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Постановление правительства Московской области от 28 августа 2001 года N 270/28 "О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области" отношений с участием граждан не регулирует, не создает и не прекращает для заявителя каких-либо прав или обязанностей, не затрагивает свободы и охраняемые законом интересы.

Доводы заявителя о том, что ее интересы вышеназванным нормативным актом затрагиваются, нельзя признать несостоятельными. Рассматриваемое дело по иску администрации Химкинского района Московской области к ООО "Принт.Капитала" о признании недействительным договора строительного подряда по инвестиционным контрактам свидетельствует о том, что имеет место спор о праве гражданском, принятый к рассмотрению арбитражным судом, что в силу ст. 247 ч. 3 ГПК РФ исключает рассмотрение заявления по делу, возникающему из публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления сделан правильно.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 22 августа 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.