ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года

 

Дело N 53-о05-47сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Г.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 г. кассационную жалобу осужденного И. на приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2005 года, которым

И., <...>, ранее судимый 22 февраля 1996 года по ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы (освобожден 29 августа 2001 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней),

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004) к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004) - к 20 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно И. назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С И. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования взыскано 12418 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного И. и адвоката Карпухина С.В., просивших об отмене приговора, выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего изменить приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, И. осужден за убийство К., совершенное из хулиганских побуждений, а также покушение на убийство двух лиц (в отношении потерпевшего М.), совершенное из хулиганских побуждений. Кроме того, И. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (в отношении оперуполномоченных уголовного розыска УВД г. Норильска К.Ю. и Б.). Преступления совершены 26 мая 2002 года в г. Норильске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный И., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, сослался на то, что:

- после отмены первоначального судебного решения по местному телевидению неоднократно выступали судьи, и они в своих интервью открыто и отрицательно настраивали против него общественность, обсуждали первоначальный вердикт суда присяжных заседателей, чем нарушили положения ст. 335 ч. 8 УПК РФ (они же разгласили данные о его личности) и его конституционные права;

- оправдательный вердикт присяжных заседателей, вынесенный первоначально 03.12.2003 по этому делу, является законным, и он необоснованно был отменен. Осужденный просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указал, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции в устной форме он сообщит и о других нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Норильска Буяновский И.П., полагая доводы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым отказать осужденному И. в удовлетворении просьбы об отмене приговора по следующим основаниям.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 328 УПК РФ.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 40) председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, кто из них знаком с делом, в том числе и из средств массовой информации, и с данными о личности И.

Никто из кандидатов в присяжные заседатели не дал утвердительного ответа на поставленные вопросы.

После формирования коллегии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 54 - протокол судебного заседания) от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, не поступало заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник, как это усматривается из протокола судебного заседания, не делали заявлений об устранении из процесса конкретного (либо конкретных) присяжного заседателя ввиду невозможности продолжать участвовать в судебном заседании вследствие утраты объективности в рассмотрении дела, о чем указано в ст. 329 УПК РФ.

Судебное следствие и прения проведены в соответствии с положениями ст. ст. 335 и 336 УПК РФ.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова, которое соответствует ст. 340 УПК РФ, председательствующим не был нарушен принцип объективности.

Исходя из действий, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, суд дал верную юридическую квалификацию по эпизоду убийства и покушения на убийство.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания.

Довод осужденного о незаконности кассационного определения, которым ранее был отменен оправдательный вердикт, не может быть предметом кассационного рассмотрения в настоящее время.

Вместе с тем приговор в части осуждения И. по ст. 318 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в этой части ввиду отсутствия состава данного преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Из вердикта (т. 3 л.д. 122) следует, что, отвечая на 9-й основной вопрос, который был сформулирован по версии обвинения И. по ст. 317 УК РФ, присяжные заседатели признали недоказанным то обстоятельство, что подсудимый "пытался нанести кухонным ножом удары в область груди и живота К.Ю. и Б.".

Другие фактические обстоятельства подсудимому в вину не вменялись. Вердикт присяжных заседателей, как того требуют положения ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего.

В нарушение закона председательствующий необоснованно признал установленным, указав об этом в приговоре, что, пытаясь избежать удержания, подсудимый "...достал из верхней одежды имевшийся при нем кухонный нож, чем выразил намерение совершить в отношении указанных работников милиции насильственные действия".

Данные фактические обстоятельства на разрешение присяжных заседателей не ставились.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ, действия осужденного по эпизоду убийства и покушения на убийство необходимо переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004) на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) и ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004) на ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), так как события имели место быть 26 мая 2002 года.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) осталась неизменной: последовательность наказаний в плане их ужесточения этим законом приведена в соответствие с общими положениями, указанными в главе 9 УК РФ, но при этом не было никакого смягчения наказания. Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 УК РФ "Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния".

В остальной части этот приговор необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 10 февраля 2005 года в отношении И. в части осуждения его по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 г., как указано в приговоре) отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Переквалифицировать действия И. со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) и со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "и", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному И. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.