||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года

 

Дело N 53-о05-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного А. на приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2005 года, которым А., <...>, не работал, судим: 5 июня 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, был освобожден 19 сентября 2003 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней; 31 января 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы; 31 марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, -

осужден: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания, назначенного предыдущим приговором, к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с А.: 118803 рубля в пользу Красноярского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей Б.; 100000 рублей в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда; 160 рублей в доход республиканского бюджета за оказание юридической помощи.

А. осужден за покушение на умышленное убийство Б., совершенное с особой жестокостью и за угрозы убийством И. и В.

Преступления совершены в г. Агачинске Красноярского края.

В судебном заседании А. не признал своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Костюченко В.В. на доводы кассационных жалоб осужденного, просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный А. просит об отмене приговоре с прекращением в отношении его дела производством. Отрицая наличие умысла на убийство, А. высказывает мнение о том, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих его вину в этой части. Он считает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав и свобод человека. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. А. ссылается на неполноту судебного следствия и неправильную оценку его показаний. Он утверждает, что И. вынужденно, под воздействием оказанных на нее противоправных мер, оговорила его. По его мнению, материалы дела свидетельствуют о том, что никто из потерпевших не воспринимал высказанную им угрозу реально. Кроме того, А. в жалобе ссылается на применение в отношении его противозаконных мер в период расследования дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абдулин Т.Ш. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в судебном заседании А. не признал своей вины в покушении на убийство И. Он показал, что между ним и его сожительницей И., которая была беременна, 29 февраля 2004 года возникла ссора в связи с тем, что И. вела тайную переписку со своим мужем, находившимся в местах лишения свободы. В связи с тем, что во время ссоры И. высказала угрозу посадить его, он разозлился, машинально схватил керосиновую лампу и бросил ее в сторону И. Куда попала керосиновая лампа, он не видел, не исключает того, что капли керосина могли попасть на И. Угроз убийством в адрес И. он не высказывал. Он не предполагал, что И. побежала звонить в милицию. Поэтому для него было неожиданным появление в доме работников милиции. Его сначала задержали, но вскоре отпустили и в возбуждении уголовного дела отказали.

Потерпевшая И. в судебном заседании изменила свои показания в соответствии с показаниями А.

В связи с выявлением противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах, суд принял меры к выяснению причин возникновения этих противоречий и, оценив в совокупности все исследованные в стадии судебного разбирательства доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные И. в период расследования дела.

В период расследования дела потерпевшая И. показывала, что во время ссоры А. сначала закрыл двери на веранде на крючок, затем взял с полки керосиновую лампу и облил ее керосином из этой лампы. После этого А. достал из кармана зажигалку и попытался поджечь ее. Однако она схватила А. за руки. Во время борьбы ей удалось успокоить А., выбежать босиком на улицу и вызвать работников милиции. Об обстоятельствах, связанных с причинением телесных повреждений Б., А. показал, что с Б. он сожительствовал. 27 июня 2004 года он вместе с Б., В., Р., С. и другими лицами распивали спиртное по поводу дня молодежи. Через некоторое время В. ему сообщил об интимных притязаниях к нему со стороны Б. На этой почве он поссорился с Б. Выясняя отношения, они с Б. вышли на улицу. Последующие события он помнит плохо, но помнит, что выплеснул бензин в лицо Б., а когда прикуривал сигарету от зажигалки, неожиданно для него загорелась одежда Б.

Показания И. о том, что она со злости оговорила А., при проверке не нашли своего подтверждения. В приговоре правильно отмечено, что сразу после происшедшего И. рассказывала Ч., Щ. о совершенном в отношении ее А. преступлении, так как эти обстоятельства были ею изложены в первоначальных показаниях. Допрошенные по делу свидетели Ч. и Щ. подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства.

Дав оценку указанным доказательствам, суд не усмотрел в действиях А. признаков покушения на умышленное убийство, но обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшей И. имела место реальная угроза убийством, поэтому правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 119 УК РФ.

Отрицая свою вину в покушении на убийство Б., А. вместе с тем не отрицал факта причинения телесных повреждений потерпевшей, ссылаясь на неосторожность своих действий.

Своей вины в угрозе убийством В. А. в судебном заседании не оспаривал.

Вина А. в покушении на убийство Б. с особой жестокостью подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего факт причинения телесных повреждений Б., то, что он выплеснул в лицо потерпевшей бензин и попал ей в глаза, а через некоторое время зажег зажигалку, в результате чего произошла вспышка и загорелась одежда на потерпевшей.

В приговоре суд правильно отметил, что в период расследования дела А. неоднократно менял свои показания, и суд, оценив все показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, признал достоверными те его показания, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

В подтверждение вины осужденного в покушении на убийство Б. с особой жестокостью суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Б., В., на показания свидетелей С., Ш., Р., О., А-ых, В., М.

В приговоре полно приведены показания вышеуказанных лиц, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводами, проведенных по делу судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов А. о причинении Б. телесных повреждений по неосторожности, признав, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии у А. прямого умысла на совершение убийства Б. с особой жестокостью свидетельствует сам характер его действий и способ осуществления умысла на убийство, который не был доведен до конца по независящим от А. причинам.

Вина А. в угрозе убийством В. подтверждена полно приведенными в приговоре показаниями самого А., показаниями потерпевшего В., показавшего, что высказанную в его адрес угрозу он воспринимал реально и опасался ее осуществления. Подтверждена вина А. в этой части и показаниями свидетелей С. и Ш. Выводы суда о доказанности вины А. в покушении на убийство В. и о квалификации этого преступления в приговоре мотивированы, и обоснованность приговора в этой части в кассационных жалобах осужденного не оспаривается.

Из дела видно, что вопрос о психической полноценности А. на момент инкриминируемого ему деяния исследовался. К материалам дела приобщен акт судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой о вменяемости А. в акте мотивированы. Заключение дано комиссией врачей психиатров, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда не имелось оснований. Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, согласившись с выводами указанной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления А. не обнаруживал признаков расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.

При решении вопроса о наказании А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, и, по мнению Судебной коллегии, назначенное А. наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2005 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"