||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года

 

Дело N 93-Г05-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 г. гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области о признании противоречащими федеральному законодательству положений пунктов 1 и 6 статьи 4, подпункта "г" пункта 2 статьи 6 Закона Магаданской области "О ежемесячном пособии на ребенка" от 6 декабря 2004 г. N 500-ОЗ (в редакции Законов Магаданской области от 18 февраля 2005 г. N 565-ОЗ и от 18 апреля 2005 г. N 587-ОЗ) по кассационной жалобе Магаданской областной Думы на решение Магаданского областного суда от 10 августа 2005 г., которым постановлено: "Заявление и.о. прокурора Магаданской области удовлетворить. Признать положения пунктов 1 и 6 статьи 4, подпункта "г" пункта 2 статьи 6 Закона Магаданской области "О ежемесячном пособии на ребенка" от 6 декабря 2004 г. N 500-ОЗ (в редакции Законов Магаданской области от 18 февраля 2005 г. N 565-ОЗ и от 18 апреля 2005 г. N 587-ОЗ) противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Магаданскую областную Думу опубликовать сообщение о решении после вступления его в законную силу в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, - в газете "Магаданская правда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

и.о. прокурора Магаданской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы приняты в нарушение Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 г. N 81, в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г. (статья 71), Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (преамбула, статья 153), поскольку устанавливают условия выплаты ежемесячного пособия на ребенка, ухудшающие положение граждан по сравнению с ранее действовавшими.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального законов, в частности, не учел того, что оспариваемый Закон области устанавливает размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка гражданам, постоянно или преимущественно проживающим на территории Магаданской области. Названным выше Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 установлено, что правовое регулирование порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка осуществляется "законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации" (часть 3 статьи 3, статья 16 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ) и именно на основании норм федерального законодательства и в пределах компетенции и принят оспариваемый прокурором Закон области, нормы которого оставляют правовое регулирование отношений в тех же рамках, действовавших на федеральном уровне до 1 января 2005 г. Так, п. 1 ст. 4 Закона области, определяющий, что ежемесячное пособие на ребенка назначается на основании заявления одного из родителей (усыновителя, опекуна, попечителя) в письменной форме и документально подтвержденных сведений о составе и доходах семьи, принят с применением аналогии к действующим до 01.01.2005 нормам федерального законодательства. Оспариваемый Закон устанавливает размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка не ниже размера, предоставлявшегося по состоянию на 31 декабря 2004 г.; условия выплаты (назначения) пособия остались прежними. Использование тех или иных систем правового регулирования порядка назначения и выплаты пособия на ребенка, предусмотренного пунктом 6 статьи 4 и подпунктом "г" пункта 2 статьи 6 областного Закона в качестве приоритетных, является прерогативой законодателя субъекта Российской Федерации. Установление областным Законом такого порядка направлено не только на исключение злоупотребления правом со стороны получателя пособия, но и на обеспечение регулярности выплаты ему пособия, что не может рассматриваться как нарушение федерального законодательства. К тому же законодатель не установил обязательность приостановления выплаты пособия, что позволяет уполномоченному органу с учетом конкретной ситуации отказаться от применения нормы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 2 статьи 6 областного Закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемые положения областного Закона противоречат федеральному законодательству. В частности, действовавшим до 01.01.2005 законодательством предусматривалось, что для назначения пособия на ребенка в органы социальной защиты представлялось письменное заявление со сведениями о доходах семьи. Требование иных сведений о доходах и представление их два раза в год не допускалось и не предусматривалось. Установление таких требований в настоящее время ухудшает положение граждан. Возражения представителя областной Думы в этой части по мотиву того, что установление такого порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка направлено на исключение злоупотребления правом со стороны получателя пособия и на обеспечение регулярности выплаты ему пособия, не могут быть приняты во внимание, поскольку механизм контроля за законностью назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка Законом Магаданской области "О ежемесячном пособии на ребенка" предусмотрен (статья 7).

Судебная коллегия находит вывод суда по делу правильным, так как он сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства и при его правильном толковании. Нормы права, на основании которых разрешено дело, в решении приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям, представленным при рассмотрении дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Поскольку суждение суда первой инстанции относительно позиции законодательного органа области является обоснованным, то по этим же основаниям Судебная коллегия не считает возможным признать доводы жалобы указывающими на ошибочность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Магаданского областного суда от 10 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Магаданской областной Думы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ,

А.В.ХАРЛАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"