||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года

 

Дело N 7-Г05-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 г. дело по заявлению Л. о признании п. 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 1 октября 1998 г. N 291 частично недействующим по кассационной жалобе заявителя на решение Ивановского областного суда от 14 июля 2005 г., которым ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в суд с заявлением о признании частично недействующим пункта 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области N 291 от 1 октября 1998 г. "О Законе Ивановской области "О приведении областных законов в сфере защиты прав детей в соответствие с Конституцией РФ" и официальном разъяснении о действии ранее принятых правовых актов" частично, в связи с противоречием федеральному законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также международным обязательствам Российского государства об улучшении внешней среды гигиены (обитания) человека, принятому в нарушение ст. ст. 42, 47 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" без проведения обязательной государственной экологической экспертизы.

Заявитель считает, что он, как и другие жители города и области, имеет право на благоприятную окружающую среду.

Обращаясь в суд, полагал, что Законодательное Собрание путем "официального разъяснения" фактически отменило "Правила обеспечения благоустройства и санитарного состояния в населенных пунктах Ивановской области" и решение "О строительстве гаражей для индивидуального автотранспорта в городах и рабочих поселках области", что поставило под угрозу реализацию его прав на благоприятную окружающую среду.

Представитель Законодательного Собрания по доверенности П. с заявлением не согласилась, пояснив, что оспариваемое положение не содержит нормы права, не противоречит федеральному законодательству, принято в пределах полномочий Законодательного Собрания, не требовало проведения экологической экспертизы и не нарушает прав граждан, а также прав заявителя.

Разъяснение о том, что ранее принятые решения областного Совета являются недействующими, было вызвано принятием норм федерального законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Решением Ивановского областного суда от 14 июня 2005 г. в удовлетворении заявленного требования Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда, утверждая, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его требование, не учтены сложившиеся в области обстоятельства по вопросам экологической безопасности населения, не пресечено произвольное признание недействующих правовых актов через объявление их таковыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ивановского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области N 291 от 1 октября 1998 г. "О Законе Ивановской области "О приведении областных законов в сфере защиты прав детей в соответствие с Конституцией Российской Федерации" и официальном разъяснении о действии ранее принятых правовых актов" официально разъяснено, что в соответствии со статьями 15, 18, 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.95 N 24-ФЗ, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными и областными законами, статьей 41 Устава (Основного Закона) Ивановской области и решением малого Совета областного Совета народных депутатов "О приведении областных нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации" от 01.03.94 N 41 решения Ивановского областного Совета народных депутатов от 12.12.91 "О правилах обеспечения благоустройства и санитарного состояния в населенных пунктах Ивановской области" и "О строительстве гаражей для индивидуального автотранспорта в городах и рабочих поселках области", а также правовые акты, вносящие в них изменения и дополнения, являются недействующими (л.д. 8, 19 - 24, 25).

Судом правильно обращено внимание на то, что оспариваемый заявителем пункта 3 постановления Законодательного Собрания Ивановской области является нормативно-правовым актом. Законодательное Собрание в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 41 Устава (Основного Закона) Ивановской области, официально разъяснило, что решения "О правилах обеспечения благоустройства и санитарного состояния в населенных пунктах Ивановской области" и "О строительстве гаражей для индивидуального автотранспорта в городах и рабочих поселках области" вместе с внесенными в них изменениями и дополнениями являются недействующими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как видно по материалам дела, в том числе из пояснений Л., поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что, по его мнению, на сегодняшний день на уровне области отсутствует нормативно-правовые документы, регламентирующие вопросы благоустройства и строительства гаражей в населенных пунктах, городах области.

По мнению заявителя, его права нарушаются бездействием Законодательного Собрания области, не желающим регламентировать указанные правоотношения.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований Л. не привел, то суд обоснованно указал на несостоятельность его утверждений о нарушении оспариваемым нормативным актом его прав и свобод.

В то же время судом принято во внимание то обстоятельство, что на территории области - и городов, и районов - действуют иные правовые акты, регламентирующие указанные выше правоотношения.

Постановлением главы администрации Ивановской области N 212 от 25 марта 1992 года утверждено и действует Типовое положение о порядке строительства и предоставления гаражей для автотранспорта индивидуального пользования в городах и поселках Ивановской области (л.д. 138 - 139).

Решением Ивановской городской Думы N 190 от 21 января 2003 г. утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства города Иванова, а ранее действовавшие - отменены. Аналогичные Правила приняты в каждом городе и районах области.

Следует согласиться и с выводом суда о несостоятельности утверждения заявителя о том, что п. 3 постановления ЗС противоречит ФЗ "Об экологической экспертизе", так как перед принятием этот пункт не прошел экологическую экспертизу.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.1995 (в редакции от 29.12.2004) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ним социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.

Поскольку оспариваемая заявителем норма не была направлена на осуществление какой-либо хозяйственной или иной деятельности, то проведение экологической экспертизы не требовалось.

Довод Л. о том, что обжалуемым п. 3 постановления фактически отменен закон, которым внесены изменения в Правила (л.д. 24), также является несостоятельным, поскольку ст. 41 Устава Ивановской области предоставляет Законодательному Собранию право официально разъяснять в том числе и законы Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств Ивановским областным судом сделан правильный по существу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Л. требования.

С учетом этого постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, так как не содержит доводов, имеющих правовой характер.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 14 июля 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"