ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года

 

Дело N 66-о05-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Иркутского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым М., <...>, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление М., и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на статью закона, предусматривающую уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство М.Р.В., 1989 года рождения, и М.Р.Н., 1965 года рождения, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за незаконные действия с огнестрельным оружием.

Преступления совершены летом 2003 года (приобретение огнестрельного оружия) и 27 ноября 2003 года (ношение огнестрельного оружия и убийство потерпевших) в г. Бодайбо Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. свою вину в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием признал полностью, в убийстве потерпевших - частично. Не отрицая, что их смерть наступила от его действий, пояснил, что преступление совершил, защищаясь от их нападения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней М. утверждает, что стал жертвой трагического стечения обстоятельств, происшедших 27 ноября 2003 года. Не отрицая причинения смерти матери и сыну М.Р.Н. и М.Р.В., он заявляет, что сделал это вынужденно, защищая свою жизнь и здоровье.

Показания на предварительном следствии он просит не принимать во внимание, поскольку они были даны под физическим воздействием со стороны работников милиции, кроме того, они не подтверждаются другими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом его доводов просит переквалифицировать его действия на статью закона, предусматривающую ответственность за убийство потерпевших, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Ознакомившись с кассационной жалобой, потерпевшая М.Л. и адвокат Каширина Е.В., представлявшая ее интересы, считают, что вина осужденного в совершении преступления доказана, его действия квалифицированы правильно, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденного, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевших и рассказывая об обстоятельствах его совершения, М. пояснял, что преступление совершил из-за денег, которыми намеревался завладеть в результате убийства, и подробно рассказал об обстоятельствах убийства каждого.

Кроме того, он рассказал, какими вещами и ценностями завладел после убийства, и как ими распорядился.

Наряду с этим он пояснил, что после убийства потерпевших он причинил себе ранение ноги для того, чтобы "отвести" от себя подозрение в совершении данного преступления.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

Потерпевшая М.Л. пояснила, что М.Р.Н. - ее родная сестра. Сестра занималась коммерцией, имела свой мебельный магазин, в декабре 2003 года она собиралась ехать в Республику Беларусь за мебелью.

Показания М.Л. подтверждают пояснения М. о мотиве совершения преступления, поскольку убийство было совершено накануне поездки потерпевшей за мебелью, что предполагало наличие у нее крупной суммы денег.

Труп М.Р.В. с признаками насильственной смерти был обнаружен в спальной комнате квартиры, где он проживал с матерью.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта его смерть наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей.

Данные, зафиксированные в указанных процессуальных документах, подтверждают показания М., как о месте сокрытия трупа потерпевшего, так и механизме образования у него телесных повреждений и причине смерти.

В указанном осужденным месте были обнаружены вещи и драгоценности, которыми он завладел в результате разбойного нападения.

Так, видеокамера и два комплекта женских серег была изъята у сожительницы М. - С.Н.Е.

Свидетель С.Н.Н. пояснил, что 29 ноября 2003 года в слесарном помещении подвала встретил М., который на вырванном из книги листке написал записку и попросил его отнести пакет с запиской С.Н.Е., что он и сделал.

Свидетель С.Н.Е. подтвердила, что пакет, в котором была записка, а также видеокамера и серьги, ей принес С.Н.Н.

Свидетель Р.В. опознал видеокамеру и серьги, как принадлежавшие его жене.

Из показаний свидетеля С. установлено, что в ноябре - декабре 2003 года М. приносил ему то меховые унты, то мужскую дубленку, то женскую шубу из меха норки и просил все это продать.

Указанные вещи в период следствия были изъяты у С., предъявлены для опознания М.Л., которая опознала их, как принадлежавшие ее сестре - М.Р.Н.

М. подтвердил, что эти вещи у потерпевшей забрал он.

Согласно показаниям М., потерпевшую он убил, нанеся несколько ударов рукояткой револьвера по голове, а затем труп сжег в кочегарке.

В указанном им месте револьвер был обнаружен и изъят.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на его рукоятке имеется кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы револьвер, изъятый у М., является огнестрельным оружием.

Из топки печи и с насыпи золоотвала котельной базы артели старателей "Сибирь", где, по показаниям М., он сжег труп М.Р.Н., изъяты образцы продуктов горения.

Из заключения судебной экспертизы установлено, что в представленных на исследование образцах продуктов горения имеются признаки сожжения субъекта биологического происхождения.

Выводы данного заключения подтверждают показаниям осужденного о том, что труп потерпевшей он сжег в топке котельной.

При осмотре подвального помещения, где, по показаниям М., он скрывался от следствия, обнаружены и изъяты книга, фрагмент марли с помарками бурого цвета, связка ключей.

Связка ключей предъявлена М.Л. для опознания, опознана ею, как принадлежащая сестре - М.Р.Н.

М. подтвердил, что эти ключи он взял из квартиры потерпевших.

Впоследствии он изменил свои показания и стал утверждать, что убийство совершил, защищая свою жизнь и здоровье от нападения на него матери с сыном. Показания на предварительном следствии, в которых признавал свою вину в убийстве потерпевших при разбойном нападении, давал под "давлением" со стороны следователя.

Эти заявления судом тщательно проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований Судебная коллегия не усматривает.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства позволили Судебной коллегии согласиться с выводом суда, что смерть обоим потерпевшим причинил М., имея при этом цель завладения их имуществом.

Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии М. в судебном заседании исследовался.

Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не установлено.

Давать отчет своим действиям и руководить ими мог.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 11 февраля 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.