ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. N 43-В05-11
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске дело по иску Т. к
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о
восстановлении пенсионных прав,
установила:
Т. обратилась в суд
с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.
Ижевске о восстановлении пенсионных прав, в обоснование которого указала, что
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске ей
отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с невключением периодов нахождения истицы в отпусках по уходу
за ребенком до исполнения им до полутора лет: с 21.07.1987 г. по 21.08.1988 г., с 10.01.1989 г. по
28.02.1990 г., с 28.06.1994 по 31.08.1994 г. В порядке уточнения заявленных требований
истица пояснила, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Управления
Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске был частично зачтен стаж ее педагогической
деятельности (с 21.07.1987 г. по 21.08.1988 г., с 10.01.1989 г. по 28.02.1990
г.) и составил на день обращения, то есть на 29 июня 2003 года - 24 года
9 месяцев 28 дней, однако в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей
вновь было отказано. В связи с тем, что Т. продолжала заниматься педагогической
деятельностью, ей ответчиком была назначена с 16 июня 2004 года досрочная
пенсия. По мнению истицы, на момент подачи заявления для назначения досрочной
трудовой пенсии по старости, то есть на 29 июня 2003 года у нее имелся
необходимый 25-летний трудовой стаж.
Решением Октябрьского районного суда г.
Ижевска от 31 августа 2004 года исковые требования Т. удовлетворены. Признаны
незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда
РФ в г. Ижевске об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.
Ижевске назначить пенсию Т. с 29 июня 2003 года.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2004 г.
решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске ставится вопрос об
отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
26 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Удовлетворяя
исковые требования Т. о включении в стаж работы истицы периодов ее нахождения в
отпуске по уходу за ребенком с 28.06.1994 по 31.08.1994 г., судебные инстанции,
руководствуясь ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходили из того, что
действовавшее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения
ему полутора лет законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности
для назначения пенсии по выслуге лет период нахождения в отпуске по
уходу за ребенком.
Между тем, статья
167 КЗоТ РСФСР, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске
по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающего право на досрочное
назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 6 октября
1992 года Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью и указанный период перестал включаться
в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Т. находилась в
отпуске по уходу за ребенком в период с 28.06.1994 г. по 31.08.1994 г. то есть
данные периоды времени имели место после вступления в силу названного выше
Закона РФ от 25.09.92 г. N 3543-1, положениями которого не предусматривалась
возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж
работы по специальности.
Таким образом, вывод суда о включении Т.
в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком, имевшего место до
6 октября 1992 года, не основан на действовавшем на
тот период законодательстве.
Однако, принимая во
внимание, что к 16 июня 2004 года истица выработала необходимый для назначения
досрочной трудовой пенсии стаж, предусмотренный подп. 10 п. 1 статьи 28
Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", а также учитывая, что в силу пункта 3 статьи 1109
Гражданского кодекса РФ пенсия, выплаченная Т., не подлежит возврату, в передаче дела в суд надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Т. к
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о
восстановлении пенсионных прав для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции отказать.