ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. N ГКПИ05-917

 

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего-судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.

при секретаре Лариной М.А.,

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селезнева Г.Н. о признании незаконным и отмене Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "О заместителе сопредседателя Межпарламентской группы Российской Федерации" от 25 мая 2005 г. N 1894-IV ГД, которым он освобожден от должности заместителя сопредседателя Межпарламентской группы РФ,

 

установил:

 

Селезнев Г.Н. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что названное выше Постановление Государственной Думы не соответствует ч. 3 ст. 14 и ст. 94 Регламента Государственной Думы, а также требованиям ст. 19 Конституции РФ и нарушает его права и свободы.

В судебном заседании представитель заявителя Каржавина Н.С. заявленное требование поддержала.

Представитель Государственной Думы адвокат Пилипенко Ю.С. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, указав на то, что оспариваемое Постановление является правомерным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства РФ.

Учитывая, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт Государственной Думы Федерального Собрания РФ, затрагивающий его права, Верховный Суд РФ, исходя из требований вышеприведенной нормы Закона, компетентен рассмотреть данный вопрос по существу.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Государственной Думы, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, депутат Государственной Думы Селезнев Г.Н. являлся заместителем сопредседателя Межпарламентской группы Российской Федерации. На указанную должность он был избран Государственной Думой 16 января 2004 г.

Постановлением Государственной Думы от 25 мая 2005 г. на очередном пленарном заседании он был освобожден от указанной должности.

По утверждению представителя Государственной Думы, данное Постановление принято на заседании Думы большинством голосов депутатов при наличии необходимого кворума и в пределах своей компетенции.

Изменение времени рассмотрения Думой вопроса об освобождении заявителя от занимаемой должности произведено с согласия большинства депутатов, о чем свидетельствует их участие в голосовании по данному вопросу. Такое отступление от утвержденной повестки дня заседания Думы не может служить основанием к отмене принятого Постановления, поскольку оно не повлекло искажения воли законодательного органа и нарушения прав заявителя.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются стенограммой заседаний Государственной Думы от 25 мая 2005 г. и не оспаривались по существу в судебном заседании представителем заявителя.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление Государственной Думы требованиям Конституции РФ и действующему законодательству Российской Федерации не противоречит и каких-либо предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление принято с нарушением Регламента, в частности, его проект был внесен в Совет Государственной Думы без соблюдения установленного времени для внесения материалов на его рассмотрение (внесен после 18 часов) и включен в повестку дня пленарного заседания Государственной Думы без направления его для обсуждения во фракции общественных объединений Думы не может быть признан обоснованным, поскольку таких требований из указанного Регламента не следует.

Не следует этого и из содержания ст. 14 Регламента, на которую ссылается заявитель, так как данная норма устанавливает лишь правило представления документов в Совет Государственной Думы до 16 час. дня, предшествующего дню его заседания, но не содержит какого-либо запрета на их принятие к рассмотрению и после указанного времени.

Не предусмотрено Регламентом и направление проектов постановлений по такого рода вопросам для обсуждения во фракции общественных объединений Государственной Думы.

По указанным проектам, как это следует из объяснений представителя Думы, не требуется также обязательного выступления докладчиков, так как принятие таких постановлений, если у депутатов они не вызывают вопросов, как правило, проводится без их выступлений, что является обычной практикой.

Что касается утверждения заявителя о том, что проект Постановления рассмотрен без проведения правовой и лингвистической его экспертизы и без его участия, то с ним также нельзя согласиться, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами.

Из объяснений представителя Государственной Думы и имеющихся в деле документов (Стенограммы заседаний, письма комитета по регламенту и организации работы Государственной Думы, письма начальника правового управления Аппарата Государственной Думы и данных о поименной регистрации депутатов, присутствовавших на заседании Думы 25 мая 2005 г.) усматривается, что оспариваемый проект Постановления прошел правовую и лингвистическую экспертизу и вопрос о его принятии Думой в конечном итоге был рассмотрен с участием заявителя.

Тот факт, что данный проект Постановления был принят к рассмотрению без соответствующего заключения профильного комитета Думы и время его рассмотрения перенесено на более раннее время, чем это было предусмотрено повесткой дня заседания, без голосования депутатов об изменении порядка работы Государственной Думы также не может являться основанием к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 103 Конституции РФ постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок принятия решений не предусмотрен Конституцией Российской Федерации.

Постановление об освобождении заявителя от должности заместителя сопредседателя Межпарламентской группы РФ было принято большинством голосов депутатов Государственной Думы, то есть депутаты тем самым согласились с предложенным порядком рассмотрения данного вопроса и не настаивали на соблюдении предусмотренной Регламентом процедуры рассмотрения выносимых на заседание Думы вопросов, что является их правом.

Суд при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что Регламент законом не является и регулируя порядок принятия Государственной Думой определенных решений, сам принимается постановлением Думы. Из этого следует, что Регламент Государственной Думы имеет такую же юридическую силу, как и иные ее решения, касающиеся внутреннего распорядка ее деятельности, принимаемые в том же порядке - большинством голосов от общего числа депутатов (ст. 84 Регламента). Указанные выше отступления от Регламента не повлекли несоответствия принятого Государственной Думой Постановления реальному волеизъявлению представительного органа по обсуждаемому вопросу, что подтверждается тем, что 324 депутата, принявших участие в голосовании, единогласно проголосовали за это решение, и позднее отказались от его пересмотра.

Не имеется у суда оснований полагать и о том, что оспариваемое постановление об освобождении заявителя от должности принято Государственной Думой с нарушением положений ст. 19 Конституции РФ, поскольку партии, преследуя собственные политические цели, открыто борются за места в парламенте и правительстве, дающие возможность осуществлять управление государством, а через него всем обществом, что соответствует общепринятой практике деятельности политических партий, в том числе и при решении кадровых вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 4 ст. 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Селезнева Г.Н. о признании незаконным и отмене Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 25 мая 2005 г. N 1894-IV ГД "О заместителе сопредседателя Межпарламентской группы РФ", которым он освобожден от должности заместителя сопредседателя Межпарламентской группы РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.