||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года

 

Дело N 39-Г05-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года дело по кассационной жалобе Курской областной Думы на решение Курского областного суда от 1 августа 2005 года, которым удовлетворено заявление и.о. прокурора Курской области о признании недействующей части 2 статьи 76 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области" N 1-ЗКО от 4 января 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

и.о. прокурора Курской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей части 2 статьи 76 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области N 1-ЗКО от 4 января 2003 г., сославшись на ее противоречие статье 46 Бюджетного кодекса РФ. Указал, что оспариваемой нормой закона нарушаются права и законные интересы муниципальных образований, в бюджет которых в соответствии с этим Кодексом подлежат перечислению налагаемые в административном порядке штрафы.

Решением суда от 1 августа 2005 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Курская областная Дума просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 47, пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы являются собственными неналоговыми доходами соответствующих бюджетов. Порядок закрепления данного вида доходов на постоянной основе за соответствующими бюджетами установлен статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ. При этом статьей 57 Бюджетного кодекса РФ установлено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41 - 46 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.

Федеральным законодательством иной порядок зачисления штрафов не установлен.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд правильно указал на то, что Закон Курской области, оспариваемой нормой которого установлено зачисление штрафов в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, то есть предусмотрен иной порядок зачисления штрафов в местные бюджеты, не может быть отнесен к иным законодательным актам Российской Федерации, поскольку в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации к законодательным актам Российской Федерации относятся только федеральные конституционные законы и федеральные законы.

В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая норма областного Закона прямо противоречит нормам федерального законодательства и в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ подлежит признанию недействующей и не подлежащей применению.

Доводы кассационной жалобы Курской областной Думы о том, что субъект Российской Федерации своим законом вправе устанавливать иной порядок распределения административных штрафов, проверялся судом и правомерно признан им несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Ссылка в жалобе на то, что, следуя установленному статьей 46 Бюджетного кодекса РФ порядку зачисления административных штрафов в местные бюджеты, указанные средства в основном будут аккумулироваться в бюджете лишь одного муниципального образования Курской области, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не может служить поводом для принятия субъектом Российской Федерации закона по вопросу, не относящемуся к предмету собственного правового регулирования, в противоречие федеральному закону, имеющему прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курского областного суда от 1 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской областной Думы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"