ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 73-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 октября 2005 года кассационную жалобу осужденной Ц. на
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года, которым
Ц., <...>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88
УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 8
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
объяснения осужденной Ц., просившей об отмене приговора, выступление прокурора
Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ц. осуждена
за убийство Б. на почве личных неприязненных отношений и убийство Ц.В. с целью
сокрытия убийства Б., которые имели место быть 5 июня 2004 года в г. Улан-Удэ
при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Ц.,
считая, что ей назначили несправедливое наказание, просит смягчить наказание.
В обоснование своей просьбы она сослалась
на то, что она признала вину, в содеянном раскаялась, показала место, где был
обнаружен нож - орудие убийства, преступления совершила в несовершеннолетнем
возрасте.
Кроме того, она указала, что суд при
решении данного вопроса не учел условия ее жизни и воспитания, данные о ее
личности, противоправное поведение потерпевшей Б., данные стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
В дополнительных кассационных жалобах
осужденная Ц. просит отменить приговор и направить дело, как она указывает, на
"дополнительное следствие".
Она также полагает, что ей назначили
слишком суровое наказание.
В жалобах она указала, что:
- убийств она не совершала, все это
сделал Я., который, воспользовавшись ее
несовершеннолетним возрастом и отсутствием у нее судимости, уговорил ее, чтобы
она "взяла на себя вину за оба убийства";
- первый раз ее допросили без адвоката и
законного представителя;
- судебное разбирательство вопреки ее
требованиям прошло в отсутствие Я., в присутствии которого она хотела
рассказать всю правду;
- вещи, которые она выдала органам
предварительного следствия, представив, что она в них находилась в день
убийств, а на самом деле она была в них 19 мая 2004 года, когда у нее с Б. и
Ц.В. произошла драка (убийства совершены 5 июня 2004 года).
Кроме того, в жалобах она изложила
обстоятельства, которые, по ее мнению, имели место быть 19 мая и 5 июня 2004
года. Осужденная указала, что при проверке показаний на месте следователь и
сотрудники милиции проинструктировали ее о том, что она должна говорить.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Мельничук И.В., не соглашаясь с доводами
кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия
считает необходимым отказать осужденной Ц. в удовлетворении просьб ввиду
несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются
исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в
совокупности - достаточности для постановления в отношении Ц. обвинительного
приговора.
В ходе предварительного следствия и в
суде Ц. признала вину.
В суде она, воспользовавшись ст. 51
Конституции РФ, отказалась давать показания по обстоятельствам, связанным с
убийствами, пояснив при этом, что она подтверждает показания, данные ею в ходе
предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия и в
суде она не заявляла о том, что убийства Б. и Ц.В. совершил Я.
Об этом она не писала и в своей
первоначальной кассационной жалобе и стала об этом говорить лишь в
дополнительных кассационных жалобах.
В ходе предварительного следствия при ее
допросе и других следственных действиях не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
В ходе ее допроса присутствовали адвокат
и законный представитель.
Ни в ходе предварительного следствия, ни
в суде Ц. никогда не заявляла о применении к ней в ходе предварительного
следствия недозволенных методов ведения следствия. Она знакомилась со своими
показаниями и удостоверяла их правильность.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает несостоятельными утверждения осужденной о применении к ней
недозволенных методов ведения следствия.
В ходе
предварительного следствия (т. 1 л.д. 208, 209, 231)
Ц. подтвердила, что она убила Б. из-за личных неприязненных отношений и Ц.В.,
чтобы последний не рассказал о том, как она убила Б.
Ц. подробно рассказала об обстоятельствах
совершения убийств. Виновность Ц. и, одновременно, достоверность ее показаний
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, которые
приведены в приговоре. Ее показания о том, что она убила Б. в колодце,
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что
труп Б. был обнаружен в колодце ТЭЦ.
В колодце на полу, на различных
предметах, на кирпичах, обломках палок обнаружена, как это следует из
заключения судебно-биологической экспертизы, кровь, происхождение которой не
исключается от Б. (т. 1 л.д. 108).
Эти данные подтверждают показания Ц., что
она била Б. головой о края металлического колодца, от чего ее солнцезащитные
очки слетели и разбились (т. 1 л.д. 209).
При осмотре колодца вместе с трупом были
обнаружены солнцезащитные очки с отсутствующей правой линзой (т. 1 л.д. 21).
Рассказывая об обстоятельствах убийства
Б., Ц. поведала о том, чем, куда и сколько раз она наносила удары, указав при
этом, что она укусила потерпевшую за уши, что подтверждается выводами
судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 59 и 72).
Согласно заключению судебно-биологической
экспертизы (т. 1 л.д. 103 - 108) на изъятой у Ц. одежде
обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ц.В.
Из заключения судмедэксперта N 1472
следует, что обнаруженные на трупе Ц.В. рвано-ушибленные раны носа и левой
ушной раковины, о чем в ходе предварительного следствия рассказывала Ц., причинены
незадолго до смерти.
Аналогичные выводы эксперт сделал в отношении ампутации правой ушной раковины на трупе Б. При
таких обстоятельствах Судебная коллегия считает несостоятельным
утверждение осужденной в жалобе, что указанные повреждения она причинила
потерпевшим 19 мая 2004 года.
Свидетели Калмыкова и Зубакова
подтвердили, что причинение указанных выше повреждений характерно для Ц.
Исследованные в суде доказательства в их
совокупности опровергают утверждение осужденной, что убийства совершил Я.
Доказательства, на которые в приговоре
суд сослался в обоснование вины Ц., являются допустимыми.
Правильно установив фактические
обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую
оценку действиям Ц.
Из протокола судебного заседания усматривается,
что при выяснении председательствующим о наличии у сторон дополнений к
судебному следствию Ц. не настаивала на допросе в суде Я. Суд
принимал меры по обеспечению явки в суд свидетеля Я., но это нельзя было
сделать из-за невозможности установить место нахождения данного свидетеля.
Назначенное Ц. наказание является
обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том
числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденная Ц.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены либо изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Бурятия от 11 февраля 2005 года в отношении Ц. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.