ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. N КАС05-478
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.К. Толчеева,
членов коллегии: В.М. Ермилова,
Г.В. Манохиной
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 25 октября 2005 года гражданское дело по заявлениям Л. о признании недействующими
примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи
туристические и специальные спортивные. Общие технические условия",
принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 23
декабря 1999 г. N 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р
51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные.
Общие технические условия", принятого и введенного в действие
Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, по кассационной
жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября
2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Л.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов
кассационной жалобы представителя Министерства промышленности и энергетики
Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
в примечаниях к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные
спортивные. Общие технические условия" и пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные.
Общие технические условия", соответственно, указано:
"В соответствии с требованиями ст. 6
Федерального закона "Об оружии" запрещены к обороту на территории
Российской Федерации туристические ножи (с длиной клинка более 90 мм)
автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи,
конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением";
"В соответствии с требованиями ст. 6
Федерального закона "Об оружии" запрещены к обороту на территории
Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи
(с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа
"бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок
ускоренным движением".
Л. обратился в
Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями, объединенными судом в одно
производство, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат ст. 55
Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона "Об оружии", поскольку
незаконно расширяют введенные этой нормой ограничения на оборот оружия,
нарушают его право иметь в собственности разделочные, шкуросъемные
и туристические ножи указанных в оспариваемых примечаниях к ГОСТам типов и конструкций.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 12 сентября 2005 года в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение
суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований,
ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы
материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
Согласно абзацу
одиннадцатому пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оружии" на
территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и
служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых
либо автоматически извлекаются из рукояти при нажатии на кнопку или рычаг и
фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения
и автоматически фиксируются, при длине клинка и
лезвия более 90 мм.
Из анализа приведенной нормы видно, что в
ней содержится запрет оборота в качестве гражданского и служебного оружия не
только собственно холодного клинкового оружия, но и ножей определенных
конструкций, которые могут рассматриваться в таком качестве. Следовательно,
ограничения введены не только на холодное клинковое оружие, но и на любые ножи
указанных в данной норме конструкций.
Оспариваемые примечания ГОСТов каких-либо
дополнительных ограничений не вводят, а лишь конкретизируют нормы Федерального
закона "Об оружии" применительно к определенным типам ножей, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании их
недействующими судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 ГПК РФ
отказано правильно.
Довод кассационной
жалобы о том, что ограничения не распространяются на указанные в ГОСТах ножи,
которые являются конструктивно сходными с оружием изделиями, а не оружием,
основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального закона "Об
оружии" и не может служить поводом к отмене решения суда, принятого в
соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые
правоотношения.
Руководствуясь статьями 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 12 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
В.М.ЕРМИЛОВ
Г.В.МАНОХИНА