||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-86

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2005 года частную жалобу Е. на определение Московского городского суда от 3 октября 2005 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. - кандидат в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 2 обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил обязать Московскую городскую избирательную комиссию пересмотреть свои действия по заключению договоров со Сберегательным банком по открытию избирательного счета, а отделение N 7982/01693 Сберегательного банка Российской Федерации - открыть специальный избирательный счет.

Определением судьи Московского городского суда от 3 октября 2005 года заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Возвращая исковое заявление Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оно в силу указанной статьи неподсудно Московскому городскому суду.

Из содержания заявления Е. видно, что им оспаривается не решение либо уклонение от принятия решения, а бездействие избирательной комиссии, которая, по мнению заявителя, не заключила договор со Сбербанком России.

Кроме того, из заявления Е. следует, что он обжалует действия отделения N 7982/01693 Сберегательного банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление Е. в связи с неподсудностью Московскому городскому суду.

Ссылка в частной жалобе на п. 4 ст. 59, ст. ст. 75, 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 86 Избирательного кодекса города Москвы не свидетельствует о незаконности определения суда.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Е. не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 3 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"