ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 года
Дело N 55-о05-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20
октября 2005 года кассационные жалобы осужденных М., П., З. на приговор
Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004 года, которым
М., <...>, со средне-специальным
образованием, судимый:
1) 18 августа 2000 года по ч. 3 ст. 30,
п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ст. 337 УК РФ к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней 11 июня
2002 года,
осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения
свободы;
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
14 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
П., <...>, с неполным средним
образованием, судимый:
1) 24 декабря 1996 года по ч. 2 ст. 144,
ч. 1 ст. 206, ст. 15, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УК РФ к 5 годам лишения
свободы. На основании ст. 41 УК РФ частично присоединено наказание по приговору
от 30 августа 1995 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Определением от 31 марта 1997 года приговор изменен с изменением
квалификации на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,
п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. п.
"б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ и с применением
ст. ст. 40, 41 УК РСФСР назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 7 декабря 2001 года;
2) 14 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден:
по ст. 116 УК РФ к исправительным работам
сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9
годам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст.
105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы.
С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично
присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
З., <...>, с
неполным средним образованием, судима: 4 июня 1998 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением от 27
апреля 1999 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания
наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 21 декабря 2001
года по отбытии наказания,
осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Взыскано с П. и З. по 12000 рублей с
каждого и с М. - 34671 рубль 84 копейки в возмещение расходов на погребение и в
компенсацию морального вреда.
М. признан
виновным и осужден за убийство А., убийство С. с целью скрыть другое
преступление, П. - за нанесение побоев, подстрекательство к убийству А.,
пособничество в убийстве С. с целью скрыть другое преступление, а З. - за
пособничество в убийстве С. с целью скрыть другое преступление.
В соответствии с приговором преступления
совершены 24 марта 2003 года в городе Абакане при изложенных в описательной
части обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., объяснения осужденных М., П., З., защитника Карпухина С.В., мнение
прокурора Морозовой Л.М., полагавшей внести в приговор изменения, связанные с
истечением сроков давности, а в остальном оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный М. просит отменить приговор,
оценивает выводы суда как неправильные. Отрицает наличие у него умысла на
убийство, сговора, неприязненных отношений с потерпевшими. Убийство совершено
им под психическим давлением со стороны П., угроз, которых он опасался. Суд в
основу приговора положил его показания на предварительном следствии с подробным
изложением обстоятельств дела, но неправильно их оценил. Считает, что выводы
суда основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом
не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в
частности, факт агрессивного поведения П., имевший место ранее, что давало ему
основание опасаться его угроз. Не учтены судом характеристики и психологические
особенности личности его и П. Выводы суда о поводе к совершению преступления
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Действия его неправильно
квалифицированы судом по эпизоду с потерпевшим А.;
осужденный П. просит отменить приговор
как необоснованный и несправедливый. Степень его вины определена судом на
основе недопустимых доказательств. В части причинения им побоев использованы
показания М., имеющие обвинительный характер. При этом суд ошибочно приписал
действия М. по нанесению побоев ему. Его участие в убийстве А. не доказано.
Между тем он только дрался с А., но не убивал. Неправильно обвинили
его в соучастии в убийстве С. Государственный обвинитель был заинтересован
в исходе процесса. Показания М., положенные в основу приговора, получены при
применении незаконных методов ведения следствия;
осужденная З. в основной жалобе просит
проверить материалы дела и вынести справедливое решение, а в дополнительной
содержится просьба об отмене приговора. Утверждает, что она невиновна, ее вина
состоит лишь в совместном распитии спиртных напитков. Приговор основан на
показаниях психически неуравновешенного М., который
вместе с братом договорились подставить ее и П. с тем, чтобы в дальнейшем
проживать в их доме. Государственный обвинитель и потерпевшая П.С. имели общий
интерес и заинтересованность в исходе дела. Считает, что гражданский иск,
заявленный в судебном заседании, подан в нарушение закона, в связи
с чем она не согласна с решением суда и в этой части.
Государственным обвинителем Пьянковой
И.В. принесены возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене в части осуждения П. по ст. 116 УК РФ за истечением сроков
давности уголовного преследования. В остальном Судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению приговора.
Виновность осужденных в совершенных ими
преступлениях установлена и подтверждается собранными в судебном заседании и
оцененными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденных о том, что в основу
приговора положены недопустимые доказательства, нельзя признать основанными на
законе.
Показания М. на предварительном
следствии, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по
делу, не вызывают сомнений в их достоверности.
Состояние психического здоровья М.
исследовано экспертами, каких-либо отклонений не выявлено и, доводы осужденных
П. и З. нельзя признать обоснованными.
Нельзя признать состоятельными и доводы о
получении на предварительном следствии показаний М. с применением незаконных
методов ведения следствия.
Подробные показания
об обстоятельствах происшествия он давал в присутствии адвоката при допросе в
качестве подозреваемого 24 марта 2003 года, обвиняемого 1 апреля 2003 года и 5
июня 2003 года, подтвердил их на очных ставках с П., З., а также при проверке показаний
на месте происшествия с уточнением деталей, конкретной роли и действий каждого.
Отвод государственному обвинителю был
разрешен в соответствии с законом, уголовно-процессуальный закон не содержит
ограничений по участию одного и того же государственного обвинителя в судебном
разбирательстве дела по существу первой инстанции.
Мотивы действий каждого из осужденных
установлены судом, доводы М. о совершении им убийства А. из-за угроз со стороны
П. проверены в судебном заседании, как и его доводы о применении на следствии
незаконных методов ведения следствия.
Показаниями М. опровергаются доводы З. о
непричастности к убийству С., которую она с целью сокрытия совершенного ранее
преступления, предложив выйти на улицу из дома, повела к месту происшествия,
где при пособничестве П. М. убил потерпевшую, нанеся удар ножом по шее.
Не усматривается нарушений закона при
разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, заявленным в судебном
заседании потерпевшей П.С., о взыскании расходов на погребение и компенсации
морального вреда.
Судом эти требования удовлетворены:
расходы на погребение - в части, подтвержденной документами о понесенных
затратах, моральный вред - с учетом принципа разумности и справедливости.
Решения суда мотивированы и основаны на законе.
При назначении наказания осужденным
учтены тяжесть содеянного, данные о личности и все обстоятельства, влияющие на
решение этого вопроса.
Преступление, предусмотренное ст. 116 УК
РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, освобождение от уголовной ответственности за совершение которых следует по истечении
двух лет с момента совершения, что имеет место в отношении П.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия
от 22 декабря 2004 года в отношении П. в части осуждения его по ст. 116 УК РФ
отменить и дело в этой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст.
33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных
наказаний назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет 4 месяца лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении П.
и этот же приговор в отношении М., З. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.