||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года

 

Дело N 53-о05-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                            Линской Т.Г.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Бурнусовой Л.В. и по кассационному представлению государственного обвинителя Г.А. Цибульской на приговор Красноярского краевого суда от 13 апреля 2005 года, которым Д., <...>, ранее судимый: 4 сентября 2001 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 25 июня 2003 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был условно-досрочно освобожден 19 мая 2004 года на 1 год 1 месяц 5 дней - осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение Д. от наказания по приговору от 25.06.2003 отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2005 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 18 сентября 2004 года по 13 апреля 2005 года.

Д. осужден за умышленное убийство двух лиц - С., 1957 года рождения, и П., 1976 года рождения.

Преступление совершено утром 12 сентября 2004 года в г. Красноярске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Д. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Карпухина С.В. в защиту Д., полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неустановлением орудия преступления. Выслушав прокурора Костюченко В.В., высказавшего возражения на кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный Д. считает приговор необоснованным. Он ссылается на необъективность и предвзятость предварительного и судебного следствия. По его мнению, показания допрошенных по делу свидетелей, признанные доказательством его вины, непоследовательны и содержат существенные противоречия. В жалобе указывается, что у свидетеля П.Е. имелись основания к оговору его, поскольку она преследовала цель завладения квартирой. Кроме того, Д. утверждает, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного возбуждения, не давал отчета своим действиям и не помнит их. В жалобе Д. ссылается на применение в отношении его противозаконных мер в период предварительного следствия, под воздействием которых он оговорил себя. Назначенное наказание Д. считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления.

Адвокат Бурнусова Л.В. просит об изменении приговора в части назначенного Д. наказания, с применением в отношении его ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что Д. свою вину признал и, раскаявшись в содеянном, давал последовательные показания. В жалобе указывается на то, что мотивом совершения преступления Д. явилась личная неприязнь к потерпевшим, вызванная их аморальным поведением, очевидцем которого Д. стал в день происшествия. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что государственный обвинитель в прениях обратил внимание суда на ряд обстоятельств, смягчающих наказание Д., в том числе на его плохое состояния здоровья, отягченного таким заболеванием, как туберкулез, и просил о назначении Д. наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы. Однако мнение государственного обвинителя не было учтено судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цибульская Г.А. просит о смягчении наказания Д. до 13 лет лишения свободы, полагая, что судом при решении вопроса о наказании осужденному не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные, положительно характеризующие осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В кассационном представлении обращается внимание на содержащиеся в деле данные, отрицательно характеризующие потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что собранными по делу и полно приведенными в приговоре доказательствами вина Д. подтверждена, юридическая оценка его действиям судом дана в соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства данными о фактически содеянном Д.

В судебном заседании Д. признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления так, как они изложены в приговоре. Он признавал, что 12 сентября 2004 года, застав С. дома с посторонними мужчинами, стал с ней ругаться, напоминая ей, что и ранее заставал ее в подобных ситуациях и предупреждал ее, после чего взял со стола нож и нанес им один удар в область груди С. Дочь С. - П. убил, потому, что был сильно зол на нее, так как она вела аморальный образ жизни.

Помимо показаний самого осужденного его вина подтверждена показаниями свидетелей П.Е., Д.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-медицинских, физико-технической, судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз. Указанные доказательства после исследования их в судебном заседании были правильно оценены судом в совокупности.

В судебном заседании были проверены показания осужденного и доводы, приводимые им в свою защиту, о совершении им убийства в состоянии аффекта и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и обоснованность их у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его преступных действий, Судебная коллегия считает, что наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принял во внимание состояние здоровья Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах и кассационном представлении, поэтому оснований для признания приговора в этой части необоснованным и подлежащим изменению Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при проверке материалов дела Судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 13 апреля 2005 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"