||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. N 11-Г05-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пирожкова В.Н.

судей - Соловьева В.Н. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2005 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орел" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2005 года, которым в удовлетворении его заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части пункта 14 Положения "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Республике Татарстан", утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 30 января 2001 года N 42 "О дополнительных мерах по осуществлению качества, безопасности, легальности производства и оборота алкогольной продукции, поступающей в розничную продажу", отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей ООО "Орел" Г. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Кабинета министров Республики Татарстан Ж. и Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 14 Положения "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Республике Татарстан" в части слов "...указанных в лицензии. При осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах адреса их нахождения также указываются в лицензии и лицензионный сбор уплачивается отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте".

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений.

Таким образом, положения данного Федерального закона, по мнению заявителя, не предусматривают, что адреса нахождения территориально обособленных объектов юридического лица в обязательном порядке должны указываться в лицензии.

Кроме этого заявитель полагал, что при принятии оспариваемого Положения Кабинет министров Республики Татарстан превысил свои полномочия, предусмотрев вместо законодателя дополнительную обязанность для юридических лиц получать лицензии на осуществление одного и того же вида лицензируемой деятельности с указанием в ней всех территориально обособленных объектов.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2005 года в удовлетворении заявления ООО "Орел" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как следует из содержания оспариваемых положений пункта 14 Положения "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Республике Татарстан" действие лицензии, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений, указанных в лицензии. При осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах адреса их нахождения указываются в лицензии и лицензионный сбор уплачивается отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что данные положения федеральному законодательству не противоречат и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В подтверждение своего вывода суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, кроме места нахождения юридического лица указываются адреса мест осуществления им лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 г. N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

При этом пунктом 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано руководствоваться указанными положениями при осуществлении лицензирования деятельности организаций по производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что при выдаче федеральными органами лицензии на право осуществления определенного вида деятельности в лицензии указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, включая адреса территориально обособленных объектов, и уплачивается сбор за выдачу лицензии на право осуществления деятельности на каждом объекте.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона, суд правильно посчитал, что субъект Российской Федерации был вправе определить порядок выдачи таких лицензий аналогичным по своему содержанию порядку, установленному федеральным законодателем при лицензировании отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе ООО "Орел" в удовлетворении заявления о признании недействующими указанных выше положений пункта 14 оспариваемого постановления Кабинета министров Республики Татарстан следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя проверялись судом, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орел" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"