ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. N 406п05

 

(извлечение)

 

Московским областным судом 12 июля 2002 г. С. осужден по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 325 УК РФ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение документов А. и К.) оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

По этому же приговору осужден Г., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

С. признан виновным в участии в банде и разбойных нападениях на граждан, совершенных организованной группой, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в покушении на убийство К., сопряженном с разбоем и бандитизмом, организованной группой; в убийстве А. и К., сопряженном с разбоем и бандитизмом, неоднократно, организованной группой; в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; в похищении у гражданина важных личных документов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 6 по 8 августа 2001 г. Г. предложил С. совершать нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем насильственного лишения жизни. С. согласился.

Г. разработал план нападения и распределил роли: С. должен договориться с водителем о поездке, затем под обманным предлогом или под угрозой применения ножа остановить автомашину в безлюдном месте, а сам он, угрожая применением огнестрельного оружия, вынудит водителя выключить мотор, после чего они выведут его и убьют из огнестрельного оружия, а имущество похитят.

На вооружении группы были нож и обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья.

8 августа 2001 г. Г., имея при себе обрез с патронами, а С. - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21074" под управлением К. С. договорился отвезти их на 7 участок Орехово-Зуевского района, а по дороге под предлогом плохого самочувствия попросил К. остановиться. Когда тот выполнил просьбу, С. наставил на водителя нож, Г. - обрез, после чего оба потребовали деньги и ключи от автомашины. К. подчинился и передал им 150 руб., а также ключи. Г., держа водителя под прицелом обреза, вывел его из автомашины, но К. отбил ствол направленного на него обреза и стал убегать. Г. произвел в него выстрел и причинил огнестрельное ранение левой половины груди и открытый перелом левого локтевого сустава. Однако потерпевший смог убежать и в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи остался жив.

Г. же и С. похитили 150 руб., автомашину стоимостью 30 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 300 руб., резиновую дубинку стоимостью 100 руб., всего на сумму 30550 руб., и скрылись.

9 августа 2001 г. Г., имея при себе обрез с патронами, а С. - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21063" под управлением А. С. попросил отвезти их в дер. Воинова-Гора Орехово-Зуевского района.

Примерно за 400 м до деревни С. и Г., угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали съехать с дороги и остановиться. Г. приказал А. выйти из автомашины и лечь на землю, а затем произвел из обреза выстрел в спину, причинив ему сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и аорты, с кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, в результате чего потерпевший скончался.

Г. и С., похитив автомашину стоимостью 50 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 450 руб., золотую цепочку с крестиком стоимостью 1500 руб., поясную сумку стоимостью 50 руб., 190 долларов США, всего на сумму 57568 руб., скрылись.

10 августа 2001 г. Г., имея при себе обрез с патронами, а С. - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21051" под управлением К., которого С. попросил отвезти их в дер. Дубровку Петушинского района Владимирской области.

Примерно в 1 км от указанной деревни С. и Г., угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали остановиться. Г. приказал К. выйти из автомашины, а затем из обреза произвел в него два выстрела: в грудь и голову, причинив сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга и его оболочек, переломами свода и основания черепа, в результате чего потерпевший скончался.

Г. и С., похитив автомашину стоимостью 38 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 100 руб., серебряную цепочку с крестиком стоимостью 500 руб., ботинки стоимостью 600 руб., всего на сумму 39200 руб., скрылись.

В период с 29 января по 8 августа 2001 г. Г. в не установленном следствием месте, не имея соответствующего разрешения, приобрел у не установленных следствием лиц одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ИЖ-18 Е", вкладной ствол к нему под патроны калибра 5,6 мм и не менее 8 патронов 16 калибра. Путем укорачивания ствола и ложа он изготовил из ружья обрез, относящийся к боевому огнестрельному оружию, который с боеприпасами незаконно хранил, носил и перевозил по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а также использовал совместно с С. при совершении разбойных нападений в составе организованной группы.

16 августа 2001 г. Г. передал указанный обрез и боеприпасы на хранение Д., у которого в гараже 17 августа 2001 г. они были изъяты.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2002 г. приговор в отношении С. изменила: его действия с ч. 1 ст. 325 УК РФ переквалифицировала на ч. 2 ст. 325 УК РФ. В остальной части приговор оставила без изменения.

Осужденный С. в надзорной жалобе просил исключить осуждение его по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также пересмотреть квалификацию разбойных нападений по признакам их совершения "организованной группой" и "с причинением тяжкого вреда здоровью".

В обоснование С. указывал, что они договаривались о нападении только на одного водителя, причем без нанесения какого-либо вреда здоровью, об исправности ружья и о том, что оно заряжено, он не знал. При покушении на убийство и лишении жизни потерпевших Г. действовал самостоятельно, и это было с его стороны эксцессом исполнителя. Он же (С.) насилия к водителям не применял, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более на убийство потерпевших, не имел, огнестрельное оружие с боеприпасами не хранил, не носил, не перевозил и не передавал. Также просил с учетом всех обстоятельств смягчить ему наказание.

Президиум Верховного Суда РФ 12 октября 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям.

Доводы С. о том, что у них с Г. была "простая" группа, а договоренность - лишь на одно нападение, причем без применения насилия, а также о его неосведомленности о пригодности обреза к применению и о намерении Г. причинить смерть потерпевшим несостоятельны, так как они проверялись, в том числе в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Как указано в приговоре, С. был в дружеских отношениях с Г., проживал у него в рассматриваемый по делу период и являлся членом устойчивой вооруженной группы лиц, специально объединившихся для совершения нападений на граждан.

В составе организованной группы он непосредственно участвовал в трех разбойных нападениях, при этом был вооружен ножом сам и знал о наличии у другого соучастника пригодного к применению обреза с боеприпасами, а также знал об умысле Г. на убийство водителей и действовал совместно и согласованно с ним в целях достижения общего преступного результата.

Каждое из нападений, при которых С. выполнял заранее отведенную роль, сопровождалось применением огнестрельного оружия и было сопряжено с посягательством на жизнь потерпевших: в первом случае - с покушением на убийство К., а в двух последующих - с убийством А. и К.

Когда потерпевший К., получив ранение, спрятался в канаве, С. помогал искать его, чтобы завершить умысел на убийство, в последующем совместно с Г. скрывал трупы А. и К.

При таких обстоятельствах С. правильно осужден по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако его осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов необоснованно.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не приведены сведения о действиях С., составляющих объективную сторону данного преступления.

Более того, в приговоре указано, что все действия с обрезом и боеприпасами совершал в составе организованной группы (банды) только Г., который "...незаконно хранил, носил и перевозил их по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а 16 августа 2001 г. передал на хранение Д.".

Ссылка в приговоре на то, что С. как участник банды, осведомленный о ее вооруженности и применении оружия при нападениях, должен нести ответственность по ч. 3 ст. 222 УК РФ независимо от того, кто конкретно хранил, перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие с боеприпасами, несостоятельна, так как противоречит закону.

Для осуждения за указанное преступление необходимо было установить совершение таких противоправных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами непосредственно самим С.

Однако суд этого не установил, поэтому судебные решения в части осуждения С. по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменены с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения. В частности, с момента введения его в действие утратила силу ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности преступлений, а ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции.

В связи с этим и на основании ст. 10 УК РФ из приговора в отношении С. по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно".