||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2005 г. N ГКПИ05-1189

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи

Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре А.В. Степанищеве

с участием прокурора Л.Ф. Масаловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением второго квалификационного класса судьи,

 

установил:

 

Ж. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Как указывает заявительница, оспариваемое решение является незаконным. Она не нарушала каких-либо положений Кодекса судейской этики, норм процессуального законодательства при рассмотрении конкретного гражданского дела и не вступала в непроцессуальные отношения со стороной по делу.

В суде Ж. поддержала заявленные требования и пояснила, что, решением жилищной комиссии Мособлсуда от 19 июля 2004 г. ее семье, состоящей из 3-х человек, была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 85,2 кв. м. Она выдала письменные обязательства о передаче Мособлсуду своей однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В июле 2004 г. она вселилась в 3-х комнатную квартиру, где заменила линолеум на паркетное покрытие. В конце 2004 г. она узнала, что жилая площадь квартиры 44 кв. м, т.е. она предназначена для 2-х человек: ее и сына, с учетом права на дополнительную площадь, а не для троих. Она не получила того, что положено еще на одного человека и изменила свое решение: не исполнила обязательство и после получения ордера на 3-х комнатную квартиру продала свою однокомнатную квартиру. По ее мнению ККС Московской области рассмотрела обычный гражданско-правовой спор и не имела права за это прекращать ее полномочия судьи.

У нее в производстве находилось гражданское дело по иску Л. и Л.А. к Л.Л., Н. об определении порядка пользования земельным участком, в нем было заявлено несколько требований, часть она рассмотрела. Дело только один раз откладывалось по причине занятости судьи в другом деле, а так по делу проводились экспертизы, оно откладывалось в связи с неявкой той или иной стороны. Сам по себе факт нахождения дела в производстве судьи длительный период времени не может свидетельствовать о волоките, допущенной судьей. Кроме того, председателем Мособлсуда в установленном порядке не направлялось в ККС Московской области представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по данному факту.

ККС Московской области вышла за пределы представления и по собственной инициативе обвинила ее во внепроцессуальных отношениях со стороной по делу. Между тем, она только сообщила представителю стороны по делу ФСО России, что не будет слушать гражданское дела, т.к. квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель заинтересованного лица ККС Московской области П. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что Ж. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ею допущено нарушение норм судейской этики, волокита при рассмотрении гражданского дела и вступление во внепроцессуальные отношения со стороной по делу.

Выслушав объяснения заявительницы Ж., представителя заинтересованного лица ККС Московской области П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения.

Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 г. судья Московского областного суда Ж. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положений кодекса судейской этики) в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением второго квалификационного класса.

За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи (статья 12.1). Квалификационная коллегия судей Московской области пришла к правильному выводу, что судья Московского областного суда Ж., используя свои знания и опыт в сфере гражданского и жилищного права, в угоду личным интересам намеренно ввела в заблуждение администрацию, жилищную комиссию Московского областного суда, администрацию Красногорского района и государство (учитывая, что очереднику Московского областного суда, которому для заселения предлагалась квартира ранее занимаемая Ж., должно быть предоставлено жилье за счет федерального бюджета), т.е. совершила поступок, несовместимый с высоким званием судьи.

Из представленных материалов следует, что Ж. одна проживала в однокомнатной квартире общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой площадью 14,1 кв. м, расположенной в г. Одинцово. Квартира принадлежала ей на праве собственности в порядке приватизации. 15 января 1998 года Ж. в жилищную комиссию Московского областного суда подано заявление о постановке на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

10 февраля 1998 года в указанной квартире была зарегистрирована Ж.И. ее мать.

13 февраля 1998 года в дополнение к ранее представленным документам Ж. подала в жилищную комиссию Московского областного суда заявление, в котором просила учесть, что размер приходящейся на ее долю жилой площади в занимаемой однокомнатной квартире менее 9 кв. м.

Совместным решением жилищной комиссии, администрации и профсоюзного комитета Московского областного суда от 05 января 1999 года Ж. поставлена на очередь для получения жилой площади. В утвержденном списке очередников (согласно поданных заявлений) Ж. значилась под N 30.

На торжественном вечере 1 февраля 2003 года, посвященном 80-летию Московского областного суда, губернатор Московской области объявил о выделении судьям Московского областного суда сорока квартир в городе Красногорске и вручил председателю Московского областного суда символический ключ.

После этого, сформированный новый состав жилищной комиссии приступил к утверждению очереди на 2003 год.

Решением жилищной комиссии от 27 марта 2003 года Ж. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В списке очередников на 2003 год Ж. значилась под N 18.

В октябре 2003 г. Ж. представлены обновленные данные о составе своей семьи. В заявлении, адресованном жилищной комиссии, при разрешении вопроса о предоставлении ей жилой площади она просила учесть, что состав ее семьи увеличился до трех человек (оформлено опекунство в отношении Г. 13 декабря 2000 г. рождения, который 22 июля 2003 года зарегистрирован для постоянного проживания на время опеки по месту жительства Ж.).

В марте 2004 года жилищная комиссия приступила к предварительному распределению квартир среди судей Мособлсуда в доме-новостройке г. Красногорска.

На заседании от 25 марта 2004 года Ж. просила предоставить ей на семью из трех человек (она, мать и опекаемый ребенок) трехкомнатную квартиру площадью 84 кв. м.

Учитывая, что Ж. выразила намерение оформить усыновление ребенка и обязалась свою однокомнатную квартиру в г. Одинцово, принадлежащую ей на праве собственности, сдать Мособлсуду в обмен на трехкомнатную квартиру, жилищная комиссия приняла решение о предоставлении ей трехкомнатной квартиры.

19 мая 2004 года судья Ж. обратилась в жилищную комиссию с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей трехкомнатную квартиру в г. Красногорске на семью из трех человек (она, мать, сын), представив документы об усыновлении ребенка. При этом Ж. вновь обязалась освободить занимаемую ими квартиру в г. Одинцово.

Разрешение вопроса об окончательном выделении судьям конкретных квартир было намечено на июль 2004 года.

12 июля 2004 года судьей Ж. на имя судьи Власовой М.Г. выдана доверенность на право представлять ее интересы при решении вопроса о распределении жилья.

Решением жилищной комиссии от 19 июля 2004 года Ж. на семью из трех человек (она, мать, сын) предоставлена трехкомнатная квартира в городе Красногорске.

После того как выделенные для судей Московского областного суда квартиры жилищной комиссией были распределены, документы направлены в администрацию Красногорского района для разрешения вопроса о выдаче ордеров. Заседание соответствующего комитета (отдела) администрации Красногорского района по вопросу выдачи ордеров было назначено на 28 декабря 2004 года. Ж. в своих обязательствах от 22, 24, 27 декабря 2004 года вновь заявляла о намерении освободить занимаемую однокомнатную квартиру и передать ее очереднику Мособлсуда в случае предоставления ей трехкомнатной квартиры в доме-новостройке.

В январе 2005 года Ж. на семью из трех человек выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры <...> общей площадью 80,7 кв. м в доме-новостройке <...>. В данную квартиру Ж. вселилась.

Помимо судьи Ж. обязательства об освобождении ранее занимаемых квартир давалось еще тремя судьями Московского областного суда. Эти судьи, кроме Ж., свои обязательства выполнили.

Освободившиеся после предоставления судьям жилых помещений квартиры распределены другим судьям и работникам аппарата суда. Ранее занимаемая Ж. однокомнатная квартира распределена помощнику судьи Ш. Ж. было рекомендовано оформить отчуждение данной квартиры в пользу Ш.

Между тем, 16 марта 2005 года Ш. обратилась в жилищную комиссию с заявлением, в котором сообщила, что Ж. категорически отказалась от оформления договора по отчуждению квартиры.

На заседании жилищной комиссии от 17 марта 2005 года выяснилось, что судья Ж., получив трехкомнатную квартиру в доме-новостройке, продала ранее занимаемую однокомнатную квартиру третьим лицам, т.е. нарушила данные обязательства.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" к судье как носителю судебной власти предъявляет повышенные требования. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3 настоящего Закона).

Кодекс судейской этики, утвержденный 6-м Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также определяет, что судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (статья 3).

Улучшение жилищный условий Ж. происходило именно в связи с ее статусом судьи Московского областного суда. Выдав обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, она произвела его отчуждение, сохранив за собой право пользования благоустроенной трехкомнатной квартирой в доме-новостройке, что давало законные основания ККС Московской области расценить указанные действия судьи как дисциплинарный проступок. Поэтому доводы заявительницы о том, что имеется обычный гражданско-правовой спор и по нему нельзя прекратить полномочия судьи, являются несостоятельными.

19 апреля 2005 года в квалификационную коллегию судей Московской области в дополнение к ранее направленному представлению председателя Мособлсуда поступил материал о волоките, допущенной судьей Ж., при рассмотрении гражданского дела по иску Л. и Л.А. к Л.Л. и др. об определении порядка пользования земельным участком.

Данное дело находилось в производстве судьи Ж. с ноября 1996 года. Из справки о движении настоящего гражданского дела усматривается, что длительное не рассмотрение дела обусловлено не только обстоятельствами, независящими от судьи, как-то неявка сторон в судебное заседание, назначение экспертиз, но и распорядительными действиями судьи, которая при явке сторон предлагала дополнительно оформить требования в письменном виде, несвоевременно направляла соответствующие запросы.

Квалификационная коллегия судей Московской области пришла к правильному выводу, что судьей Ж. не были предприняты должные и необходимые меры к своевременному разрешению спора по существу, в результате чего по делу допущена волокита.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для наложения на судью такого дисциплинарного взыскания как досрочное прекращение полномочий, поскольку оно сделано без учета, данных характеризующих личность судьи.

Из характеристики следует, что Ж. добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, ею рассматривается значительное количество гражданских дел на хорошем профессиональном уровне.

Квалификационная коллегия судей Московской области как совершение судьей дисциплинарного проступка посчитала сообщение Ж. информации представителю стороны по делу ФСО России о невозможности согласования даты рассмотрения гражданских дел, поскольку в отношении нее решается вопрос о досрочном прекращении полномочий. Результатом таких непроцессуальных отношений стало письмо директора ФСО России на имя полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, где ставится под сомнение возможность принятия другими судьями Московского областного суда законных и обоснованных решений.

В суде не установлено, что Ж. являлась инициатором данного обращения и поступление такого обращения в ККС Московской области не может рассматриваться как проступок судьи.

При рассмотрении представления о совершении судьей дисциплинарного проступка права Ж. не были нарушены. Она была ознакомлена с представленными материалами, участвовала в заседании квалификационной коллегии судей и давала свои объяснения.

В представленных материалах имеются данные, характеризующие судью, и с учетом всех обстоятельств, квалификационная коллегия судей обоснованно пришла к выводу, что нормы Кодекса судейской этики Ж. нарушены осознанно, а совершенный проступок она считает нормой поведения, что дает основание для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий ККС Московской области и права Ж. нарушены не были, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Ж. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением второго квалификационного класса судьи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"