ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2005 года
Дело N 85-В05-9
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М.
гражданское дело по иску М. к Управлению социальной защиты населения
администрации г. Обнинска об индексации сумм возмещения вреда здоровью и
взыскании задолженности,
установил:
М. обратилась в суд с данным иском,
ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, связанным с
аварией на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Ответчик выплачивает ей ежемесячные
суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом
РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с
последующими изменениями и дополнениями). Также ей и ее несовершеннолетнему ребенку
выплачивается ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных
товаров. В соответствии с Законом РФ "О минимальном
размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года суммы возмещения вреда
должны были с 1 января 2001 года индексироваться в 1,515 раза в связи с
увеличением минимального размера оплаты труда со 132 руб. до 200 руб., а с 1
января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001
года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - пропорционально росту
величины прожиточного минимума пенсионера по Калужской области. Ответчик
отказывается произвести индексацию в указанном порядке.
М. просила суд произвести индексацию
ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2001 года
пропорционально повышению минимального размера оплаты труда,
а в последующем - пропорционально росту величины прожиточного минимума
пенсионера по Калужской области; ежемесячной компенсации на приобретение
продовольственных товаров с 1 января 2002 года пропорционально росту величины
прожиточного минимума пенсионера по Калужской области и взыскать задолженность
по указанным суммам.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 3 июля 2003
года исковые требования удовлетворены: с Управления социальной защиты населения
администрации г. Обнинска за счет средств федерального бюджета в пользу М. в
счет невыплаченных сумм возмещения вреда взыскано 73694 руб. 40 коп.; М.
назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 5637 руб.
66 коп.; М. и ее несовершеннолетнему сыну М.С.
назначена ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров по
676 руб. 52 коп. каждому.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Калужского областного суда от 4 сентября 2003 года решение
суда первой инстанции в части определения ежемесячной суммы возмещения вреда
здоровью и о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью
отменено; и постановлено новое решение, которым с Управления социальной защиты
населения администрации г. Обнинска за счет средств федерального бюджета в
пользу М. в счет невыплаченных сумм возмещения вреда взыскано 90186 руб. 46 коп., М. назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда
здоровью в размере 7339 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об
отмене данных судебных постановлений.
Определением Обнинского
городского суда Калужской области от 12 ноября 2004 года М. восстановлен
процессуальный срок для обжалования данных судебных постановлений в порядке
надзора.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 14 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В надзорной жалобе М. указывает на то,
что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм
материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с
частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая
1991 года государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия,
компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат
повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено,
что М. является инвалидом 2 группы по увечью, связанному с аварией на
Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с последующими изменениями и
дополнениями) она является получателем ежемесячных сумм возмещения вреда
здоровью, а также она и ее несовершеннолетний сын являются получателями
ежемесячной компенсации на продовольственные товары.
Разрешая спор и
индексируя ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате М.,
суды первой и кассационной инстанций указали, что данные суммы за период с 1
января 2001 года по 15 февраля 2001 года подлежат индексации в соответствии со
статьей 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N
82-ФЗ от 19 июня 2000 года, и исходили из размера базового минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года -
100 руб. и коэффициента роста минимального размера оплаты труда - 1,198.
Между тем
поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской
катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суды не
вправе индексировать суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 января 2001
года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19
июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей
3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления
размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".
В соответствии с
частью 3 статьи 5 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции
Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24
октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений
граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24
декабря 1993 года N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года),
допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в
централизованном порядке установленного Законом минимального размера оплаты
труда, суды были вправе произвести такую индексацию за период с 1 января 2001
года по 15 февраля 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда,
указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ
"О минимальном размере оплаты труда".
Таким образом,
суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста
минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года с учетом коэффициента,
равного 1,515 (200: 132), при условии, что в период с февраля 1997 года по 1
июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3
статьи 5 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995
года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1
"Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в
редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288)
исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке,
предусмотренном статьей 3 названного Закона.
Также заслуживают внимания и доводы
надзорной жалобы о том, что при индексации сумм возмещения вреда после 15
февраля 2001 года судами первой и кассационной инстанций применена неправильная
методика расчета индекса повышения величины прожиточного
минимума.
В соответствии с частью 3 статьи 2
Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат,
предусмотренные частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации
пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля
2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума
могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с
января 2002 года.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признан
противоречащим конституционным принципам установленный статьей 5 базового Закона
(в редакции от 12 февраля 2001 года) и частью 3 статьи 2 Федерального закона от
12 февраля 2001 года N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью
исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в
законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001
года ориентированы данным постановлением на принятие решения о выплате сумм
возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста
величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом
потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая
определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о
прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на
основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной
власти.
При этом индекс роста величины
прожиточного минимума за год должен определяться как соотношение среднегодовой
величины прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине
прожиточного минимума за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного
минимума могла быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин
прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то
есть на 4.
Между тем, как следует из материалов
дела, расчет годовых повышающих индексов за 2001 - 2002 гг. производился судами
как соотношение величины прожиточного минимума для пенсионеров за последний
квартал истекшего года к величине прожиточного минимума за последний квартал
предыдущего года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой М. и настоящим
определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по иску М. к Управлению
социальной защиты населения администрации г. Обнинска об индексации сумм
возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности направить для рассмотрения
по существу в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Б.А.ГОРОХОВ