||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2005 года

 

Дело N 85-В05-9

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Обнинска об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Ответчик выплачивает ей ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с последующими изменениями и дополнениями). Также ей и ее несовершеннолетнему ребенку выплачивается ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров. В соответствии с Законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года суммы возмещения вреда должны были с 1 января 2001 года индексироваться в 1,515 раза в связи с увеличением минимального размера оплаты труда со 132 руб. до 200 руб., а с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера по Калужской области. Ответчик отказывается произвести индексацию в указанном порядке.

М. просила суд произвести индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, а в последующем - пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера по Калужской области; ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2002 года пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера по Калужской области и взыскать задолженность по указанным суммам.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 3 июля 2003 года исковые требования удовлетворены: с Управления социальной защиты населения администрации г. Обнинска за счет средств федерального бюджета в пользу М. в счет невыплаченных сумм возмещения вреда взыскано 73694 руб. 40 коп.; М. назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 5637 руб. 66 коп.; М. и ее несовершеннолетнему сыну М.С. назначена ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров по 676 руб. 52 коп. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 сентября 2003 года решение суда первой инстанции в части определения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью отменено; и постановлено новое решение, которым с Управления социальной защиты населения администрации г. Обнинска за счет средств федерального бюджета в пользу М. в счет невыплаченных сумм возмещения вреда взыскано 90186 руб. 46 коп., М. назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 7339 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2004 года М. восстановлен процессуальный срок для обжалования данных судебных постановлений в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калужского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает на то, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что М. является инвалидом 2 группы по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) она является получателем ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, а также она и ее несовершеннолетний сын являются получателями ежемесячной компенсации на продовольственные товары.

Разрешая спор и индексируя ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате М., суды первой и кассационной инстанций указали, что данные суммы за период с 1 января 2001 года по 15 февраля 2001 года подлежат индексации в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года, и исходили из размера базового минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года - 100 руб. и коэффициента роста минимального размера оплаты труда - 1,198.

Между тем поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суды не вправе индексировать суммы возмещения вреда здоровью начиная с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного Законом минимального размера оплаты труда, суды были вправе произвести такую индексацию за период с 1 января 2001 года по 15 февраля 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200: 132), при условии, что в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.

Также заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о том, что при индексации сумм возмещения вреда после 15 февраля 2001 года судами первой и кассационной инстанций применена неправильная методика расчета индекса повышения величины прожиточного минимума.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренные частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным принципам установленный статьей 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным постановлением на принятие решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

При этом индекс роста величины прожиточного минимума за год должен определяться как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума могла быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Между тем, как следует из материалов дела, расчет годовых повышающих индексов за 2001 - 2002 гг. производился судами как соотношение величины прожиточного минимума для пенсионеров за последний квартал истекшего года к величине прожиточного минимума за последний квартал предыдущего года.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

гражданское дело по иску М. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Обнинска об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу в президиум Калужского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Б.А.ГОРОХОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"