ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. N 625-П05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Падвы Г.П. и Асташенкова О.В. на приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2004 года, по которому

Х.А.Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года) на 10 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 317 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 222 ч. 4 УК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлено взыскать с Х.А.Л. в пользу потерпевшего Х.А.Н. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2004 года приговор изменен: постановлено считать назначенное ему наказание за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а не по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокатов Падвы Г.П. и Асташенкова О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, выслушав адвокатов Падву Г.П. и Асташенкова О.В., поддержавших доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Х.А.Л. осужден;

за покушение на убийство, сопряженное с разбоем;

за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия боеприпасов.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

13 марта 2003 года, около 12 часов, Х.А.Л. заранее договорившись с В., который осужден приговором Измайловского районной суда г. Москвы от 10 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, о завладении имуществом потерпевших. Вооружившись газовым пистолетом 6П42 N НСО 6747. снаряженным 8 стандартными 7,62 мм газовыми патронами, который Х.А.Л. в этот день передал В., а сам - неустановленным пистолетом, имеющим гладкий ствол калибра около 9 мм полностью самодельным или переделанным из газового или сигнального, снаряженным не менее чем одним стандартным 9-мм патроном к пистолету Макарова, которые Х.А.Л. приобрел у неустановленного лица, который хранил по месту жительства и имел при себе в этот день, напали на Ч. и Х.А.Н., находившихся на проезжей части 3-й Прядильной улицы у дома N 3 и дома N 4 корпуса N I в г. Москве. При этом, действуя совместно. В. приставил к животу Ч. газовый пистолет и завладел его сумкой стоимостью 650 руб., в которой находился кошелек стоимостью 150 руб. с деньгами в сумме 100 руб., плеер стоимостью 10678 руб. 50 коп, всего на сумму 11767 рублей 50 коп., Х.А.Л. с близкого расстояния из неустановленного пистолета выстрелил Х.А.Н. в живот, причинив слепое огнестрельное ранение с повреждением тонкой кишки и левой почки, после чего завладел сумкой потерпевшего, в которой находились 30400 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 13 марта 2002 года составляло 943920 рублей) и с места происшествия скрылся, а В. был задержан работниками милиции. Потерпевший Х.А.Н. остался жив, поскольку был сразу госпитализирован, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В надзорной жалобе адвокаты Падва Г.П. и Асташенков О.В. просят об отмене приговора и кассационного определения в отношении Х.А.Л. В обоснование этого адвокаты указывают на то, что, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Х.А.Л. обвинялся в совершении 13 марта 2002 года разбойного нападения и покушения на убийство, однако в судебном заседании потерпевший Х.А.Н. неоднократно заявлял о нападении на него 13 марта 2003 года, свидетель Б. также в судебном заседании пояснял о событиях 13 марта 2003 года. В судебном заседании Х.А.Л. сторонами обвинения и защиты допрашивался о событиях, происходивших 13 марта 2003 года, но о вмененном ему преступлении 13 марта 2002 года допрошен не был. Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения 13 марта 2002 года и вердиктом присяжных Х.А.Л. был признан виновным в этом. В приговоре же указано, что Х.А.Л. осужден за совершение преступления 13 марта 2003 года. Даже в случае признания вины Х.А.Л. в совершении преступлений его действиям дана неверная юридическая оценка.

Кроме того, по мнению авторов надзорной жалобы, опознание Х.А.Л. потерпевшим Х.А.Н. было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку на фототаблице из 6 представленных на опознание фотографий Х.А.Л. изображен дважды - под N 1 и под N 5. В справке следователя фотография Х.А.Л. под N 1 обозначена как изображение лица, не имевшего отношения к данному делу, а фотография под N 5 отличается от остальных по масштабу и качеству изображения.

Не было обеспечено участие в данном деле еще 2-х адвокатов, неправильно разрешен вопрос о гражданском иске.

Необоснованно судом было отказано в ходатайстве защиты о допросе осужденного В., так как такой допрос был необходим для устранения многочисленных противоречий в показаниях В., в то время, как эти показания были представлены присяжным заседателям.

Президиум находит, что надзорная жалоба адвокатов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела, Х.А.Л. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и покушения на убийство в г. Москве 13 марта 2002 года. Однако в судебном заседании потерпевший Х.А.Н. дал показания о совершении на него нападения 13 марта 2003 года, свидетель Б. также давал показания о событиях 13 марта 2003 года.

Подсудимый Х.А.Л. был допрошен в суде о событиях, произошедших 13 марта 2003 года, а по предъявленному обвинению в совершении преступления 13 марта 2002 года вообще допрошен не был и не давал никаких пояснений.

Таким образом, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовался эпизод, не вменявшийся в вину подсудимому.

Тем не менее, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения и покушения на убийство, совершенных 13 марта 2002 года, на который дан утвердительный ответ.

Однако приговором суда Х.А.Л. осужден за совершение преступления 13 марта 2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе указание времени совершения преступления.

В данном случае время совершения преступления указано не в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Однако вызвано это не технической ошибкой председательствующего по делу, а нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как в судебном заседании исследовались события, произошедшие 13 марта 2003 года.

В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, и дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Что касается иных доводов надзорной жалобы, то их надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом тяжести предъявленного Х.А.Л. обвинения необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надворную жалобу адвокатов Падвы Г.П. и Асташенкова О.В. удовлетворить.

2. Приговор суда с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 18 марта 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2004 года в отношении Х.А.Л. в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

3. Избрать Х.А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.