||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года

 

Дело N 30-Г05-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2005 года гражданское дело по заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 6 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Карачаево-Черкесской республики, утвержденного постановлением Правительства КЧР N 37 от 27 марта 2002 года (с изменениями, внесенными постановлением Правительства КЧР N 350 от 24.12.2004) противоречащим Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2005 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления прокурора Карачаево-Черкесской Республики о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия пункта 6 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Карачаево-Черкесской Республики, утвержденного Постановлением Правительства КЧР N 37 от 27.03.2002 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства КЧР N 350 от 24.12.2004) отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титовой А.А., полагавшей представление прокурора подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) обратился в суд с указанным выше заявлением, которое мотивировано тем, что в соответствии со статьей 18 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, и лицензии выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Пунктами 1, 2 статьи 19 этого же Закона предусмотрен перечень документов, предоставляемых заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и положительные заключения специально уполномоченных на то государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организаций (заявителя) санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям, а также требованиям техники безопасности (абзац 11), и для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом, за исключением розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и предусмотренных п. 2 ст. 18 ФЗ N 171-ФЗ, организация представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, за исключением документов, предусмотренных абз. 8, 12, 13 п. 1 настоящей статьи, а также абз. 11 п. 1 настоящей статьи в части требования представить положительное заключение специально уполномоченного на то государственного органа в области экологической экспертизы для помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции.

Однако оспариваемый пункт 6 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории КЧР не содержит в перечне требуемых для получения лицензии документов с вышеуказанными заключениями, что противоречит ч. 2 ст. 1 названного выше Федерального закона и не соответствует судебной практике, в частности, постановлениям Президиума Верховного Суда РФ N 24пв-03пр от 09.04.2003 и N 14пв-2001 от 23.05.2001.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовый аппарат, что закреплено и в других нормативных актах. В целом предусмотрено, что хранение товарного запаса при розничной продаже алкогольной продукции может осуществляться только на складе, прошедшем установленное законом освидетельствование, и при определении порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции субъекты Российской Федерации должны заложить все необходимые требования.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование чего указано на то, что вывод суда сделан на неправильном толковании норм материального права. В частности, отмечается, что в соответствии со ст. ст. 1, 2, 18 ФЗ N 171-ФЗ сфера действия настоящего Закона распространяется в том числе на оборот алкогольной продукции, под которым понимается закупка, хранение и розничная продажа, и лицензирование розничной продажи осуществляется с учетом положений настоящего федерального закона. То, что в п. п. 2 и 12 ст. 19 этого Закона розничная продажа выделена и исключена из других видов деятельности, не свидетельствует, что нормы этого Закона о качестве и безопасности алкогольной продукции не распространяются на отношения, связанные с ее розничной продажей.

Возражения представителей Правительства КЧР и Управления КЧР по лицензированию отдельных видов деятельности, признанные судом обоснованными и определяющими вывод по делу, не соответствуют действительным обстоятельствам и фактически являются вопросами правоприменения, а не установления правовых норм.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что федеральный законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам РФ полномочия на регулирование отношений по выдаче лицензий на этот вид деятельности, определив при этом, что лицензирование должно производится с учетом норм федерального закона, которыми регулируется порядок лицензирования по федеральным лицензиям. Розничная торговля алкогольной продукцией по своему характеру может осуществляться и без наличия производственных и складских помещений, без создания товарного запаса, а следовательно, требование о представлении положительных заключений специально уполномоченных на то государственных органов о соответствии производственных и складских помещений санитарным (и другим) нормам не имеет смысла. В отношении розничной торговли алкогольной продукции федеральный законодатель установил особый порядок лицензирования, в связи с чем не подлежит применению порядок, предусмотренный ст. ст. 18 и 19 ФЗ N 171-ФЗ. Этим законом не установлен порядок выдачи лицензий на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, и лицензии выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке. Как в федеральном законе, так и в оспариваемом Порядке определено, что все документы и условия деятельности обратившегося лица подлежат экспертизе лицензирующим органом на соответствие условиям деятельности и в случае выявления несоответствия лицензирующий орган выдает заключение об отказе в выдаче лицензии. Ссылка прокурора на указанный Федеральный закон и другие нормативные акты не может быть принята, так как розничная торговля алкогольной продукцией на территории республики осуществляется не только в городах, но и в других местностях, где установленные требования неприменимы, и в части технической оснащенности и оборудования они не равнозначны требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Не в соответствии с обстоятельствами данного дела дана ссылка на судебную практику. При наличии лицензии для осуществления розничной торговли продуктами, в число которых входит и алкогольная продукция, требование о представлении заключения только на продажу алкогольной продукции не отвечает смыслу законодательства.

Вывод суда и указанные этому мотивы нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что прокурором оспаривается то обстоятельство, что в утвержденные Правительством КЧР Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики, а именно в его п. 6, предусматривающий перечень документов, представляемых в лицензирующий орган для получения лицензии для занятия указанным выше видом деятельности, не включено предусмотренного ст. 19 ФЗ N 171-ФЗ требования о предоставлении положительных заключений специально уполномоченных на то государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации (заявителя) санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям, а также требованиям техники безопасности.

Судом признано и не являлось спорным то обстоятельство, что розничная продажа алкогольной продукции является деятельностью, подлежащей лицензированию, и лицензии на ее осуществление выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке с учетом положений ФЗ N 171-ФЗ (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. п. 2, 10 ст. 18).

Статья 19 ФЗ N 171-ФЗ, как отмечено выше, устанавливает конкретный перечень документов, которые необходимо представить для получения лицензии на соответствующий вид деятельности, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции, которую в соответствии со ст. ст. 16, 18 этого же Закона могут осуществлять как организации, так и индивидуальные предприниматели. Причем для организаций, осуществляющих розничную продажу в городах, установлено, что они должны иметь стационарные торговые и складские помещения, отвечающие определенным требованиям. Указаны виды торговых точек (мест), в которых не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции (ст. 16).

С учетом предусмотренного ФЗ N 171-ФЗ положения о том, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке, но с учетом положений данного Закона (п. 10 ст. 18), нельзя признать правильным вывод суда о правомерности невключения в оспариваемый прокурором акт предусмотренного федеральным законом требования.

Указание в решении на то, что розничная торговля алкогольной продукцией может осуществляться и без наличия производственных и складских помещений, без создания товарного запаса, в связи с чем требование о представлении положительных заключений о пригодности таких помещений по назначению теряет смысл, является неубедительным и находится вне правового поля рассматриваемого вопроса, так как само отсутствие товарного запаса исключает возможность предложения и обеспечения товаром покупателей (возможность требования замены товара и т.п.), саму предпринимательскую деятельность.

Вывод суда, что системный анализ ст. ст. 18 и 19 ФЗ N 171-ФЗ показывает, что розничная продажа алкогольной продукции является отдельным видом оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в связи с чем законодатель установил особый порядок лицензирования розничной продажи, в части последнего нельзя признать правильным. Ни указанный в решении п. 8 ст. 18, ни п. 2 ст. 19 данного Закона не устанавливают особого порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Такие лицензии в соответствии с п. 10 ст. 18, о чем указывалось выше, выдаются в установленном субъектом РФ порядке, но с учетом положений Федерального закона.

Данное судом толкование норм ФЗ N 171-ФЗ по существу снимает с субъектов РФ предусмотренную Федеральным законом обязанность при выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции требовать документ (заключение) о возможности использовать предназначенное для этого помещение, что не исключает ситуации, при которой организации и индивидуальные предприниматели, в том числе которые обязаны иметь стационарные торговые и складские помещения или имеющие товарный запас, не обязаны будут в своей деятельности соблюдать санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования и другие нормы, но вправе будут требовать выдачи им лицензии.

Указание в решении на осуществление розничной торговли через акцизные склады и оптом не дает оснований считать, что этим и ограничивается деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Нельзя признать убедительным и указывающим на конкретность нормы суждение суда о том, что в оспариваемом постановлении определено, что все документы и условия деятельности обратившегося лица подлежат экспертизе лицензирующим органом на соответствие условиям деятельности, под которыми следует понимать и соблюдение соискателем лицензии санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и требований, так как в ином случае лицензирующий орган выдает заключение об отказе в выдаче лицензии.

Алкогольная продукция относится к пищевым продуктам и на нее распространяются предусмотренные действующим законодательством требования по обеспечению качества и безопасности при ее хранении и реализации в соответствующих для этого помещениях и местах, в связи с чем при определении порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции субъекты РФ должны заложить все необходимые требования, что не исключает учета способа и места реализации товара и его хранения (стационарные условия, вне стационара, планировка и необходимые технические и санитарные условия места торговли и т.п.).

Ссылка в решении на осуществление розничной торговли через акцизные склады, различие в выдаче лицензий на оптовую и розничную продажу, вхождение алкогольной продукции в ассортимент торговли и нецелесообразность повторного подтверждения уже имеющегося разрешения как на основание для отказа в требовании прокурора не может быть признана обоснованной, так как эти обстоятельства касаются практических вопросов реализации, а не являющегося предметом рассмотрения и установления Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2005 г. об отказе в удовлетворении заявления прокурора Карачаево-Черкесской Республики отменить. Принять по делу новое решение - об удовлетворении требования прокурора.

Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу пункт 6 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Карачаево-Черкесской республики, утвержденного постановлением Правительства КЧР N 37 от 27.03.2002 в части неустановления в нем требования о включении в перечень документов, предоставляемых заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии, положительных заключений специально уполномоченных на то государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организаций (заявителя) санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям, а также требованиям техники безопасности.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"