||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2005 г. N ГКПИ05-1127

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                     Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                    Михеевой Е.Ю.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2005 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ,

 

установил:

 

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2005 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Как указывает заявительница, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. ВККС РФ при рассмотрении материала нарушила ее права, не отложив заседание до принятия решения по ее надзорной жалобе руководством Верховного Суда Российской Федерации. Нарушена процедура принятия решений ВККС РФ.

В суде С. и адвокаты, представляющие ее интересы, Хейфец Л.С. и Ахундзянов С.С. поддержали заявленные требования, уточнив, что нарушение процедуры принятия решения также обусловлено тем, что в заседании ВККС РФ участвовал и поддерживал представление прокурор, не имеющий полномочий на это от Генерального прокурора Российской Федерации. Давая согласие на возбуждение уголовного дела, ВККС РФ не исследовала и не дала оценку тому обстоятельству, что внесение представления обусловлено правовой позицией судьи С. по конкретным арбитражным делам.

Представители заинтересованных лиц ВККС РФ В., Генеральной прокуратуры РФ О. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что согласно заключению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. в действиях судьи С. установлены признаки преступления и Генеральный прокурор РФ обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. При рассмотрении материала ВККС РФ установила, что инициирование уголовного преследования С. не обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий.

Выслушав объяснения представителей С. адвокатов Хейфеца Л.С., Ахундзянова С.С., заявителя С., представителей заинтересованных лиц ВККС РФ В., Генеральной прокуратуры РФ О., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Федеральному закону "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято (статья 26).

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2005 г. удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации: дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 2 статьи 16).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установил, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, 3 июня 2005 г. Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия С. (т. 2 л.д. 2 - 7).

В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации были представлены материалы доследственной проверки, в которых имеются копии арбитражных дел N А22-1774/03/9, N А22-486/04/9-46, N А22-198/04/9, N А22-485/04/9-45, по которым судьей С. вынесены определения с грубым нарушением норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах (т. 1 л.д. 79 - 100; 136 - 170; 171 - 195; 196 - 206).

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 октября 2004 г. отменено определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2003 г. по делу N А22-1774/03/9 о применении обеспечительных мер по заявлению Ч. к М., ОАО по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Комбинат "Магнезит" осуществлять любые платежи по облигациям гос. номер выпуска 4-01-45002-Д, дата гос. регистрации выпуска 24 января 2001 г.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 5 октября 2004 г. отменено определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2004 г. по делу N А22-486/04/9-46 о применении обеспечительных мер по заявлению Ч. к М., ОАО по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Комбинат "Магнезит" осуществлять любые платежи по облигациям гос. номер выпуска 4-01-45002-Д, дата гос. регистрации выпуска 24 января 2001 г.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2004 г. отменено определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 января 2004 г. по делу N А22-198/04/9 о применении предварительных обеспечительных мер по заявлению Ч. в виде запрета ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" совершать ряд регистрационных действий.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2004 г. отменено определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2004 г. по делу N А22-485/04/9-45 о применении предварительных обеспечительных мер по заявлению Ч. в виде запрета ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" совершать ряд регистрационных действий.

Согласно заключению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. судья Арбитражного суда Республики Калмыкия С. по указанным выше делам принимала судебные решения с грубым нарушением норм процессуального законодательства и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных судебных актов).

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. заключение Судебной коллегии Верховного Суда России оставлено без изменения, а кассационные жалобы С., адвокатов Ахундзянова С.С., Хейфеца Л.С. и Григорьева В.Л. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 8 - 19).

Представленные С. в ВККС РФ заключения специалистов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 14 февраля 2005 г. и специалиста юридического факультета МГУ им. Ломоносова не являются доказательствами, свидетельствующими о законности вынесенных судьей определений, и не могут свидетельствовать о наличии причинной связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению своих полномочий, включая ее позицию при разрешении конкретных дел.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи квалификационная коллегия судей должна установить, что возбуждение уголовного дела не обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий. Если квалификационная коллегия судей установит, что производство указанных действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, то она должна отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела (пункт 8 статьи 16).

ВККС РФ таких обстоятельств не установила и правомерно дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определяет порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов. В частности, судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (статья 21 настоящего Федерального закона).

Судья С. и ее представители участвовали в заседании ВККС РФ 20 июля 2005 г. и давали объяснения.

Отклонение ВККС РФ заявленного С. ходатайства об отложении рассмотрения представления в связи с подачей надзорной жалобы на определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина на защиту своих прав.

Согласно действующему законодательству заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. У Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не было законных оснований для отложения рассмотрения вопроса, связанного с неприкосновенностью судьи.

В заседании ВККС РФ в качестве представителя Генерального прокурора РФ согласно доверенностям N 3-27-05 от 18 июля 2005 г. и N 15/4-1602-04 от 12 июля 2005 г. принимал участие первый заместитель прокурора Краснодарского края.

Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, в статье 15 предусматривает, что при рассмотрении вопросов, связанных с неприкосновенностью судьи, в заседании квалификационной коллегии судей обязательно участие Генерального прокурора Российской Федерации или его представителя, на которого возлагается обязанность по обоснованию внесенного представления.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации сочла допустимым участие в ее заседании первого заместителя прокурора Краснодарского края. В материалах дела имеется представление Генерального прокурора РФ. На момент рассмотрения жалобы в суде С. не представила доказательств об отсутствии полномочий у представителя. Более того, участие в заседании квалификационной коллегии судей Генерального прокурора или его представителя предполагает, что данное должностное лицо обязано доказать обоснованность внесенного представления. При таких обстоятельствах суд считает, что участие в заседании ВККС РФ 20 июля 2005 г. в качестве представителя первого заместителя прокурора Краснодарского края не нарушило права С. (статья 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" неприкосновенность судьи).

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации исследовала все представленные материалы и в правомочном составе приняла решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

Учитывая, что заключение о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении судьи принято в соответствии с законом, в пределах полномочий ВККС РФ и не нарушает права заявителя, жалоба С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу С. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июля 2005 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ее по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"