||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года

 

Дело N 74-о05-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2005 года, которым С., <...>, с образованием 7 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство П., 1941 года рождения, группой лиц по предварительному сговору с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения ее имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за убийство С.В., 1942 года рождения, с целью облегчить совершение указанного преступления.

Преступление совершено в ночь на 2 сентября 2000 года в пос. Усть-Куйга Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит отменить приговор, считая, что он постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона.

По его мнению, таковыми являются отсутствие в деле постановления следователя о принятии дела к производству, неправильное выделение уголовного дела, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела статьи Уголовного кодекса, которая отсутствует в законе, а также проведение осмотра места происшествия с лицами, которые были допрошены в качестве свидетелей.

Наряду с этим он ссылается на иные нарушения закона, которые, как он считает, были допущены в период расследования дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исаев М.Н. указывает, что предварительное следствие проведено с соблюдением закона, доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Признавая вину осужденного в убийстве П. доказанной, суд в обоснование своего решения сослался на показания К., данные в период расследования дела и в судебном заседании в момент рассмотрения дела в отношении его.

Между тем в этих показаниях сведений о том, что С. непосредственно принимал участие в лишении жизни потерпевшей, не имеется.

В них содержатся данные лишь о том, что он предложил убить потерпевшую при разбойном нападении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С. явился соисполнителем убийства П., является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что он предложил убить потерпевшую, К. согласился с этим предложением и задушил ее, действия С. подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку он, советуя лишить жизни потерпевшую, тем самым оказал пособничество в ее убийстве, сопряженном с разбоем. При этом подлежит исключению из приговора его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление С. о том, что в период расследования дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, Судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено следователем прокуратуры Усть-Янского улуса Григорьевым Д.Е., в этот же день он приступил к расследованию дела, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий.

Отсутствие постановления о принятии им дела к производству не давало суду оснований полагать, что участники судопроизводства были лишены каких-либо своих прав либо ограничены в них.

Не усматривает коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и при решении вопроса о выделении следователем материалов уголовного дела в отношении С.

Ссылку осужденного в той части, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан закон, который отсутствует в Кодексе, что, как он полагает, является существенным нарушением закона, Судебная коллегия находит несостоятельной.

Материалами дела установлено, что по факту обнаружения трупов П. и С. с признаками насильственной смерти 18 сентября 2000 года было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В процессе расследования дела установлено, что к их смерти причастны два человека, один из которых - С. скрылся с места постоянного жительства и был объявлен в розыск.

Материалы уголовного дела в отношении его 11 марта 2001 года были выделены в отдельное производство, и в этот же день в отношении его было возбуждено уголовное дело, в резолютивной части постановления о возбуждении указана норма закона, не существующая в действительности. (В ней указано, что дело возбуждено по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РСФСР, тогда как необходимо было указать ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ).

В данном случае выносить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. не требовалось, поскольку оно уже было возбуждено по факту, и это постановление не имеет какого-либо юридического значения.

Находит несостоятельными Судебная коллегия и утверждения осужденного в той части, что в качестве понятых при осмотре места происшествия были приглашены лица, допрошенные в качестве свидетелей, что, как он считает, является нарушением закона.

Как установлено из материалов дела, при осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены П.В. и М., которые присутствовали при осмотре и подписали протокол осмотра.

Впоследствии они действительно были допрошены в качестве свидетелей, однако причиной их допроса явилось не то обстоятельство, что они явились очевидцами преступных деяний, у них уточнялись обстоятельства, ставшие известными им в процессе осмотра квартиры, где были обнаружены трупы.

При таких обстоятельствах действия следователя соответствовали требованию закона.

Вина осужденного в убийстве С.В. подтверждается показаниями К., показаниями Л., Х., Б., выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действия в этой части квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, однако, с учетом вносимых в приговор изменений, по совокупности преступлений, по мнению Судебной коллегии, оно подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2005 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ (по факту убийства П.) на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"