||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года

 

Дело N 67-о05-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 года материалы по кассационным жалобам подсудимой Б. и адвоката Юдиной О.П. на постановление Новосибирского областного суда от 2 июня 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и продлен срок содержания под стражей

Б., <...>, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ.

По данному делу также обвиняются Д., С.О., К., С.М., Л., Ж., М.О., Т., Ф., Б.А.А., Б.А.Н., М.К., Р., П.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г., возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы кассационной жалобы, полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Б. и адвокат Юдина О.П. в ее защиту просят об отмене постановления и избрании Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению Б., решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета основных принципов российского и международного права, регламентирующего защиту прав человека. Б. утверждает, что не преследовала цели скрыться от следствия и не имеет намерения уклоняться от явки в суд. Свое длительное отсутствие по месту прописки она объясняет тем, что длительное время болела сама, находилась на стационарном лечении в Казахстане, а затем ухаживала за больным отцом. Она просит учесть ее тяжелое семейное положение, так как она одна воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, Б. указывает, что у нее тяжело больные родители, которые нуждаются в ее поддержке. В жалобах также обращается внимание на то, что Б. длительный период времени находится в изоляции от общества, ее состояние здоровья резко ухудшилось и она нуждается в квалифицированной медицинской помощи. По мнению адвоката, на момент рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения Б. появилось много новых обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Также адвокатом, помимо вышеприведенных обстоятельств, обращается внимание на то, что Б. имеет постоянное место жительства, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ее объяснения о вынужденном отсутствии по месту своей прописки в период избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в жалобе адвоката обращается внимание на то, что потерпевшие не имеют претензий к Б.

Проверив представленные в суд материалы, Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб по следующим основаниям.

Б. предъявлено обвинение в руководстве и участии в преступной организации, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и в хищении чужого имущества, совершенного организованной группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. Указанные преступления отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе и до 6, и до 15 лет.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Б. и ходатайство Б. и ее защитника об изменении меры пресечения Б., суд обсудил доводы, приведенные в обоснование заявленных ходатайств, и не усмотрел оснований к изменению Б. меры пресечения, признав обоснованным ходатайство прокурора о продлении срока содержания ее под стражей.

Из представленных в Судебную коллегию материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б. была избрана заочно 15 ноября 2001 года, и она была объявлена в розыск.

12 сентября 2002 года Б. была задержана и этапирована в следственный изолятор N 1 г. Новосибирска. Постановлениями Новосибирского областного суда срок содержания под стражей Б., в соответствии с законом, продлевался неоднократно на три месяца. Последний раз 9 марта 2005 года срок содержания под стражей Б. был продлен на три месяца до 9 июня 2005 года.

В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию Б. под стражей по состоянию здоровья.

По мнению Судебной коллегии, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Новосибирского областного суда от 2 июня 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об изменении ей меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей Б. до 2 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"