||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года

 

Дело N 81-о05-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 года кассационные жалобы З. на определение Кемеровского областного суда от 2 июня 2005 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З., <...>, гражданина Республики Казахстан, русского, на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче З. для уголовного преследования Республике Казахстан.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 марта 2005 года постановлено выдать для уголовного преследования Республике Казахстан З.

Это решение обжаловано З. в Кемеровский областной суд.

Определением Кемеровского областного суда от 2 июня 2005 года жалоба З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе З., не соглашаясь с решением о его экстрадиции и оставлением без удовлетворения его жалобы Кемеровским областным судом на это решение, не отрицая совершения преступления, утверждает, что совершил убийство потерпевшего и покушался на жизнь второго потерпевшего, защищаясь от их нападения. Считает, что правоохранительные органы Республики Казахстан не смогут объективно разобраться в деле в силу того, что он русский, а потерпевшие - по национальности казахи. Полагает, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Просит решение о его выдаче Республике Казахстан и определение Кемеровского областного суда от 2 июня 2005 года отменить.

Проверив представленные материалы, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы З.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Это положение закона основано на Европейской конвенции о выдаче, принятой 13 декабря 1957 года и ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации 25 октября 1959 года и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной членами СНГ 22 января 1993 года и ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации 4 августа 1994 года.

Из представленных материалов следует, что З. обвиняется в умышленном причинении 3 марта 1994 года смерти А. из хулиганских побуждений с особой жестокостью и покушении на умышленное причинение смерти М. с целью скрыть другое преступление.

Деяния, в совершении которых обвиняется З., являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону как Российской Федерации, так и Республики Казахстан. Уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. З. обвиняется в совершении этих деяний на территории Республики Казахстан, они не направлены против интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 462 УПК РФ решение о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации, принято уполномоченным на то лицом.

Оснований к отказу в выдаче З., предусмотренных ст. 464 УПК РФ, не имеется.

З. является гражданином Республики Казахстан, российского гражданства не имеет. Убежище в Российской Федерации ему не предоставлялось. За деяния, в совершении которых З. обвиняется, он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался и не привлекается, осужден не был. Предусмотренных законом Российской Федерации оснований, по которым уголовное дело в отношении З. не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение, не имеется. Не имеется и вступивших в законную силу решений суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи З. в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ, с учетом имеющихся в материалах достаточных для этого данных, постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13 апреля 2005 года З. заключен под стражу для обеспечения его выдачи.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче З. для уголовного преследования Республике Казахстан и постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13 апреля 2005 года об избрании ему меры пресечения для обеспечения выдачи приняты в соответствии с законом.

В материалах также имеются гарантии Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о том, что З. будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, за которые он выдан. Он не будет выслан либо выдан третьему государству без согласия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Казахстан.

Одновременно дана гарантия того, что преследование З. носит общеуголовный характер и какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расы, пола, национальности, языка, убеждения и отношения к религии он не подвергается.

Доводы жалоб З. о других обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ не подлежат обсуждению, поскольку суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого принято решение о выдаче, обязан ограничиться лишь проверкой соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Несостоятельными являются также доводы жалоб З. об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется.

Как видно из представленных материалов, З. после совершения преступления с 1994 года скрылся и находился в розыске. В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, положениями ст. 8 Конвенции от 22 января 1993 года течение сроков давности привлечения З. к уголовной ответственности в данном случае приостанавливается. Аналогичное положение предусмотрено и в УК Казахской Республики.

По изложенным основаниям определение Кемеровского областного суда от 2 июня 2005 года в отношении З., как законное и обоснованное, оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы З. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 2 июня 2005 года об оставлении без удовлетворения жалобы З. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 марта 2005 года о выдаче его для уголовного преследования Республике Казахстан оставить без изменения, кассационные жалобы З. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"