ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года

 

Дело N 59-Г05-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2005 г. гражданское дело по кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Амурского областного суда от 26 мая 2005 г., которым прокурору Амурской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 11 Порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 27 сентября 2004 г. N 527 "Об утверждении Порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 210 годы" в 2004 году.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании не действующими постановления губернатора Амурской области от 27 сентября 2004 года N 527 "Об утверждении Порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году; а также Порядка со дня их принятия. В обоснование заявленных требований указал, что указанный Порядок определяет условия и основания предоставления средств областного бюджета для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, а также нормы площади жилья, предоставляемого гражданам в связи с переселением, т.е. определяет права и обязанности получателей средств областного бюджета. В соответствии ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Аналогичное положение содержится и в Законе Амурской области "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных актов Амурской области". При указанных обстоятельствах, считает прокурор, вышеуказанное постановление губернатора Амурской области, имеющее общеобязательный характер и не опубликованное в установленном порядке, не влечет правовых последствий как не вступившее в силу и подлежит признанию недействительным со дня его принятия.

Кроме того, по мнению прокурора, пункт 11 Порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году N 527 противоречит Жилищному кодексу РФ.

Первоначально прокурор обратился с заявлением в Благовещенский городской суд. При рассмотрении судом указанного заявления было установлено, что оспариваемое прокурором постановление было опубликовано в газете "Амурская правда" за 12 февраля 2005 года. А поэтому определением от 30 марта 2005 года Благовещенский городской суд передал гражданское дело по заявлению прокурора на рассмотрение в Амурский областной суд.

Уточнив заявленные требования, прокурор Амурской области в своем заявлении указал, что в настоящее время оспариваемый нормативный акт опубликован, а нормы жилищного законодательства, обосновывающие заявленные ранее прокурором требования, утратили силу, поскольку с 1 марта 2005 года введен в действие новый Жилищный кодекс, а поэтому основания заявленных требований подлежат изменению и уточнению. В соответствии с п. 11 Порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году допускается приобретение жилья, общая площадь которого меньше социальной нормы площади жилья, но не меньше площади, установленной для постановки на учет по улучшению жилищных условий. Указанное положение, по мнению прокурора, не соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего порядок обеспечения граждан жилыми помещениями. Оспариваемый порядок, считает прокурор, определяет условия и основания предоставления средств областного бюджета для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, а также нормы площади жилья, предоставляемого гражданам в связи с переселением, т.е. определяет права и обязанности получателей средств областного бюджета. Кроме того, указанный Порядок принят в целях реализации законодательных актов Российской Федерации, направленных на ликвидацию ветхого и аварийного фонда в Российской Федерации. На территории РФ действует подпрограмма "Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденная Постановлением Правительства РФ от 22.01.2002 N 33. Основной целью подпрограммы является обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания. На территории Амурской области действует Закон Амурской области от 19.02.2003 N 185-ФЗ "Об областной целевой программе "Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы". Согласно паспорту областной целевой программы "Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" основной целью программы является обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания. Однако жилищное законодательство не устанавливает какого-либо особого порядка предоставления жилых помещений гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилищного фонда, в связи с чем, считает прокурор, указанные жилые помещения могут быть предоставлены исключительно по договору социального найма. Основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма регулирует глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в статье 50 ЖК РФ разделены понятия "норма предоставления жилого помещения" и "учетная норма площади жилого помещения". В соответствии с п. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью не менее нормы предоставления, а также с учетом интересов граждан (ст. 58 ЖК РФ). Таким образом, считает прокурор, приобретение жилья, общая площадь которого меньше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, противоречит требованиям федерального законодательства. Более того, п. 2 ст. 50 ЖК РФ определено, что норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма. При таких обстоятельствах, считает прокурор, п. 11 оспариваемого Порядка противоречит федеральному законодательству и поэтому просит признать его не действующим с момента принятия.

В судебном заседании прокурор поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, она пояснила суду, что п. 21 постановления губернатора Амурской области от 10 февраля 2005 года N 63 "О мерах по реализации Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2005 год" продлено на 2005 год действие постановление губернатора Амурской области от 27 сентября 2004 года N 527 "Об утверждении порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году.

Решением Амурского областного суда от 26 мая 2005 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении прокурора Амурской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

27 сентября 2004 года губернатором Амурской области было принято постановление N 527 "Об утверждении Порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году, которым был утвержден прилагаемый Порядок предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году. Данное постановление с прилагаемым Порядком было опубликовано в газете "Амурская правда" N 35 от 12.02.2005.

Пунктом 21 постановления губернатора Амурской области от 10 февраля 2005 года N 63 "О мерах по реализации Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2005 год" действие постановления губернатора Амурской области от 27 сентября 2004 года N 527 "Об утверждении Порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году было продлено на 2005 год.

Пунктом 11 указанного Порядка установлено, что допускается приобретение жилья, общая площадь которого меньше социальной нормы площади жилья, но не меньше площади, установленной для постановки на учет по улучшению жилищных условий.

По мнению прокурора, с учетом уточнения требований данный пункт Порядка противоречит федеральному законодательству, а именно требованиям норм Жилищного кодекса РФ, которыми регулируется порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.

С данным доводом прокурора суд правильно не согласился по следующим основаниям.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, принятое губернатором Амурской области постановление от 27 сентября 2004 года N 527 "Об утверждении Порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году, которым был утвержден прилагаемый Порядок предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году, в том числе и оспариваемый прокурором п. 11 Порядка, содержат нормы, определяющие условия и основания предоставления средств областного бюджета, предусмотренных областной целевой программой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы". Данная программа утверждена Законом Амурской области от 19 февраля 2003 года N 185-ОЗ "Об областной целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы".

Как правильно указал суд в решении, оспариваемые положения пункта 11 Порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы" в 2004 году касаются приобретения жилья за счет предоставления средств областного бюджета, предусмотренных областной целевой программой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Амурской области на 2003 - 2010 годы", а не предоставления жилья гражданам по договору социального найма, то есть п. 11 Порядка не регулирует отношения, возникающие между органами местного самоуправления и гражданами при предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.

Суд обоснованно исходил также из того, что в соответствии со ст. 50 ЖК РФ норма предоставления жилого помещения по договору социального найма и учетная норма площади жилого помещения устанавливаются органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов, а поэтому федеральным законодательством такие нормы по общему правилу не устанавливаются.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления прокурора по существу сводятся к неправильному толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 26 мая 2005 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.