ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года

 

Дело N 9-Г05-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Харланова А.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2005 г. гражданское дело по частному представлению прокурора Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 г., которым прекращено производство по делу по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующим пункта 2 статьи 2 Закона Нижегородской области N 34-З от 6 июня 1996 г. "О государственной регистрации уставов муниципальных образований в Нижегородской области" (в редакции Закона Нижегородской области N 36-3 от 1 апреля 2005 г.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 2 статьи 2 Закона Нижегородской области N 34-З от 6 июня 1996 г. "О государственной регистрации уставов муниципальных образований в Нижегородской области" (в редакции Закона Нижегородской области N 36-3 от 1 апреля 2005 г.).

Определением Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 г. производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частном представлении прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не находит.

Суд правильно прекратил производство по делу по заявлению прокурора Нижегородской области на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Согласно пункту 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как видно из материалов, вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 г. была проверена законность пункта 2 статьи 2 Закона Нижегородской области N 34-З от 6 июня 1996 г. "О государственной регистрации уставов муниципальных образований в Нижегородской области", он был признан не противоречащим пункту 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации и пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В частном представлении прокурор Нижегородской области указывает, что основанием для направления прокуратурой области заявления в суд явилось противоречие оспариваемой нормы Закона области иным положениям Федерального закона N 154-ФЗ от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме, данный довод частного представления является несостоятельным.

Несмотря на то, что после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 29 марта 2002 г. в Закон Нижегородской области N 34-З от 6 июня 1996 г. "О государственной регистрации уставов муниципальных образований в Нижегородской области" 1 апреля 2005 г. были внесены изменения, это обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оспариваемый пункт Закона изменениям не подвергся.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Нижегородского областного суда от 20 июня 2005 г. оставить без изменения, а частное представление прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.