ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2005 года
Дело N 4-В05-27
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по
иску К. к Главному управлению Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и
Московской области о взыскании неполученной пенсии, возмещении материального
ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд
с иском к Главному управлению Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и
Московской области о взыскании не выплаченной ей за периоды с 1 января 1975
года по 1 сентября 1980 года и с 1 июля 1982 года по 1 июля 1989 года пенсии по
старости, указав в обоснование заявленных требований на то, что недовзыскание произошло
в связи с неверными сведениями о размере ее заработка и наименования должности,
после уточнения которых с июля 1989 года размер ее
пенсии увеличился до 117 рублей 08 копеек.
Просила проиндексировать невыплаченные
пенсионные суммы, а также возместить расходы на оплату почтовых услуг в связи с
рассмотрением дела, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000
рублей.
Ответчик иск не признал и до вынесения
судом решения представил заявление о применении к требованиям К. исковой
давности.
Решением Мытищинского
городского суда от 21 сентября 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского областного суда от 2 ноября 2004 года решение оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе К. просит судебные
постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 20 апреля 2005 дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации.
Дето в части отказа в удовлетворении
требования истицы о взыскании суммы неполученной пенсии надлежит передать для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного
суда.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требования о
взыскании суммы, суд сослался на пропуск К. срока исковой давности, признав
данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
иска.
Однако, нормы Гражданского кодекса,
касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае
правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим
публично-правовой характер.
Между тем, в силу п. 2 ст. 23
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17
декабря 2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная
пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное
обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо
сроком.
Частью 2 статьи 123 Закона РФ "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на период
первоначального обращения К. в суд с иском, также предусматривалось, что суммы
пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или
выплачивающих пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо
сроком.
То обстоятельство, что пенсия истице
выплачивалась не в полном размере, ответчиком не оспаривалось.
На момент вступления в силу Федерального
закона от 17 декабря 2001 года спор между сторонами по делу не был разрешен по
существу (л.д. 187 - 190).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим
определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску К. к Главному управлению
Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании
неполученной пенсии, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации
морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского
областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Б.А.ГОРОХОВ