||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. N 1-О05-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Рудакова С.В.,

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 г. кассационные жалобы осужденных О., П.Р., адвоката Мик Л.А. на приговор Архангельского областного суда от 20 мая 2005 года, которым

О., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П.Р., <...>, судим 28.04.2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2004 года и окончательно П.Р. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20.000 рублей.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

О. и П.Р. признаны виновными и осуждены за убийство П.Л., совершенное группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 августа 2004 года в г. Коряжма Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

П.Р. и О. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный П.Р. просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, поскольку ударов дубиной он потерпевшей не наносил. Свидетели не слышали, чтобы он угрожал потерпевшей расправой, а также не утверждали о том, что он наносил удары дубинкой по голове. В суде не нашло подтверждение наличие умысла на убийство потерпевшей. В дополнении к кассационной жалобе, учитывая приведенные доводы, П.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Ожегов также просит приговор отменить, назначить повторную комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку он считает себя психически неуравновешенным человеком. В 2001 году он попал в автомобильную аварию и у него была обнаружена черепно-мозговая травма. Незадолго до убийства он получил сотрясение мозга в результате избиения.

Адвокат Мик Л.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не установлено, что П.Р. наносил потерпевшей удары дубинкой по голове. Судом достоверно не установлено, что от действий П.Р. наступила смерть потерпевшей П.Л. Компенсация морального вреда ничем не обоснована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности О. и П.Р. в убийстве П.Л. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы об отсутствии у П.Р. и О. умысла на убийство потерпевшей, а также о непричастности П.Р. к убийству, однако они не нашли подтверждения.

Из показаний О. в ходе предварительного следствия видно, что он и П.Р. угрожали П.Л., избивали ее, поочередно наносили удары дубинкой по голове.

Эти показания О., полученные с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, что в конечном итоге, свидетельствует как о наличии у виновных умысла на убийство потерпевшей, так и о причастности к убийству П.Р.

В ходе судебного разбирательства свидетели Б. и П. подтвердили свои показания о том, что в ходе распития спиртного в квартире П.Л. произошел конфликт. П.Р. и О. стали избивать П.Л., нанося удары руками и ногами по голове, по телу. Затем О. и П.Р. избивали П.Л. в прихожей. П.Л. кричала: "Помогите, хватит, не бейте". Затем крики и звуки избиения слышались из кухни.

Как показал Б., когда он и П. зашли в кухню, то П.Л. полулежала на полу и П.Р. ударил ее ногой, а О. дубинкой.

В этот момент, как показал П., П.Р. сказал О. "хватит ее бить, она уже мертва".

Показания указанных лиц полностью подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей К., П. о том, что П.Л. избивали несколько мужчин, она выбегала из квартиры, призывала о помощи, просила ее не бить, уходившие мужчины забросили на козырек подъезда дубину.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П.Л. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая выразилась в оскольчатых переломах височной и теменной костей, кровоизлияниях головного мозга, оскольчатом переломе костей носа и девяти ушибленных ранах волосистой части головы, а также в кровоподтеках глаз, верхней и нижней губы, правой щеки.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что О. и П.Р., действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на убийство, лишили жизни П.Л., нанося ей удары руками, ногами и дубинкой по голове. При этом виновные сознавали, что, избивая просившую о помощи П.Л. на протяжении длительного периода времени, они причинили потерпевшей особые страдания и мучение, то есть действовали с особой жестокостью.

Правовая оценка действий О. и П.Р. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий П.Р. на ст. 112 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное виновным, соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим личность. Оснований для снижения наказания не имеется.

По заключению стационарной комиссионной судебно-медицинской экспертизы О. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку последствия черепно-мозговой травмы, перенесенной О. в 2001 году, психическими расстройствами не сопровождаются.

Оснований для назначения еще одной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Гражданский иск потерпевшего П.Е. о компенсации морального вреда в связи с убийством его матери разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Доводы адвоката о необоснованности решения суда несостоятельны. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 20 мая 2005 года в отношении О. и П.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П.Р., О., адвоката Мик Л.А. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"