||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. N 1-Г05-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Соловьева В.Н.,

судей - Еременко Т.И. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 8 июня 2005 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими Правил рыболовства в водоемах Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Архангельского областного Собрания депутатов К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Правил рыболовства в водоемах Архангельской области, утвержденных решением Архангельского областного Совета народных депутатов 12 апреля 1991 года (в ред. от 3 марта 2005 года).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что названные Правила приняты и утверждены органом, которому такие полномочия не предоставлены, в результате чего нарушено право Российской Федерации принимать по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нормативные правовые акты, обязательные для исполнения субъектами Российской Федерации.

Решением Архангельского областного суда от 8 июня 2005 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о водных биоресурсах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в пределах своих полномочий могут издавать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 настоящего Закона, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в обособленных водных объектах, которые могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд правильно указал на то, что вопрос о принятии правил рыболовства разрешен Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно части 2 и части 3 его статьи 16 рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов (правила рыболовства). Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2004 г. N 315, принятие такого нормативного правового акта, как правила использования и охраны объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и рыболовства, является компетенцией Министерства сельского хозяйства РФ.

Полномочие утверждать типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна Министерству сельского хозяйства Российской Федерации предоставлено и подпунктом "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2005 г. N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов".

Из анализа приведенных норм федерального законодательства суд сделал правильный вывод о том, что принятие оспариваемых правил не относится к компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, которым является Архангельское областное Собрание депутатов.

В подтверждение своей позиции суд обоснованно обратил внимание и на то, что статья 65 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов относит разработку и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением, установление порядка использования водных объектов. Статьи 66 и 67 настоящего Кодекса, ранее устанавливавшие аналогичные полномочия субъекта Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, в соответствии с пунктом 22 статьи 59 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 1 января 2005 года утратили силу.

Часть 2 статьи 140 Водного кодекса Российской Федерации, в действовавшей ранее редакции, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рассматриваемой сфере общественных отношений относила определение перечня водных объектов, предназначенных для сохранения, воспроизводства и добычи рыбных ресурсов. Однако пунктом 67 статьи 59 названного Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ данные полномочия исполнительной власти субъекта Российской Федерации из части 2 статьи 140 Водного кодекса РФ исключены. В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 140 Водного кодекса РФ, перечень водных объектов, предназначенных для сохранения, воспроизводства и добычи рыбных ресурсов, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок сроки определения и утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов, а также порядок внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно такому порядку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 г. N 390 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.04.2005 N 209), общие допустимые уловы для всех видов водных биологических ресурсов по водоемам (за исключением внутренних пресноводных водоемов) промысловым районам, зонам и подзонам во внутренних морских водах, территориальном море, определяются Федеральным агентством по рыболовству, а во внутренних пресноводных водоемах - Федеральным агентством по рыболовству с учетом заключения государственной экологической экспертизы и утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Учитывая то, что в нарушение названных норм, данные вопросы урегулированы оспариваемыми Правилами, утвержденными представительным органом субъекта Российской Федерации, суд правомерно указал на их противоречие федеральному закону.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с момента вступления Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" указанные оспариваемые Правила стали противоречить данному Федеральному закону, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что до принятия типовых правил и правил рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна действие на территории области Правил рыболовства в водоемах Архангельской области следует рассматривать как опережающее правовое регулирование, проверялся судом и правомерно признан им необоснованным.

Правом на такое правовое регулирование предмета совместного ведения субъект Российской Федерации обладает при отсутствии правового регулирования на федеральном уровне.

А поскольку компетенция соответствующего федерального органа исполнительной власти по утверждению указанных правил непосредственно определена федеральным законом, субъекты Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов лишь в пределах предоставленных им полномочий на основании и во исполнение Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 8 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"