ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N 41-Г05-29
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14
сентября 2005 г. частную жалобу З. на определение Ростовского областного суда
от 16 июня 2005 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения З. и представителя Избирательной
комиссии Ростовской области Нестерова Р.Н., Судебная коллегия
установила:
З. 4 мая 2005 г.
обратился в суд с заявлением (в порядке главы 26 ГПК РФ) об оспаривании
действий избирательной комиссии Ростовской области, ссылаясь на то, что 14
февраля 2005 г. ТИК Усть-Донецкого района он был зарегистрирован кандидатом на
должность главы муниципального образования (МО) "Усть-Донецкий
район", о чем ему было выдано соответствующее удостоверение, но в этот же
день ТИК было принято другое
решение - об отказе в регистрации, а выданное удостоверение уничтожено. По его
жалобе в избирательную комиссию Ростовской области (облизбирком)
решение ТИК об отказе в регистрации было отменено и последняя
была обязана до 26 февраля 2005 г. вновь рассмотреть вопрос о
регистрации по существу.
В заявлении в суд отмечалась
неправомерность действия облизбиркома, так как
последний не рассмотрел и не разрешил вопроса (дисциплинарного воздействия) о
незаконных действиях председателя ТИК, не разрешил по существу вопроса о
регистрации и лишь обязал повторно рассмотреть его ТИК, в связи
с чем были нарушены права заявителя на своевременное получение статуса
кандидата и начала в этом качестве соответствующей деятельности.
Прекращение производства по делу
мотивировано тем, что в заявлении в облизбирком З.
ставился вопрос об обязании принять решение о его регистрации в качестве кандидата с 14 февраля
2005 г., то есть речь шла о допущенном нарушении его пассивного избирательного
права, но заявление по такому основанию согласно ст. 260 ГПК РФ может быть
подано в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения, то есть
восстановление нарушенного права может иметь место в период избирательной
кампании. Данные о результатах выборов по Усть-Донецкому
району были опубликованы 26 марта 2005 г. Согласно п. 5 ст. 41 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
РФ" кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые
связаны со статусом кандидата, с момента официального опубликования общих
данных о результатах выборов (28 мая 2005 г.). Облизбиркомом
жалоба З. была рассмотрена своевременно, и решение по ней принято в пределах
полномочий. На время рассмотрения дела избирательные права заявителя нельзя
признать нарушенными, и заявление не может быть рассмотрено в порядке
гражданского судопроизводства.
В частной жалобе З. ставится вопрос об
отмене определения суда и принятии нового постановления по существу вопроса без
передачи дела в суд первой инстанции. В обоснование жалобы
указывается на то, что определение постановлено не по действительному предмету
его обращения в суд, так как им обжаловалось не решение Облизбиркома
по вопросу регистрации в общем плане, а в связи с непринятием комиссией решения
по конкретным обстоятельствам - непринятие мер к председателю ТИК, незаконное
лишение статуса кандидата, изъятие и уничтожение удостоверения кандидата.
Пункт 4 ст. 260 ГПК РФ предусматривает годичный срок обращения в суд лицом,
предусмотренным ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, со дня опубликования результатов выборов.
Его обращение в суд имело место 4 мая 2005 г., а
следовательно, срок им не пропущен. Положения данной нормы касаются лиц,
которые имели определенный статус в период избирательной кампании, и суждение
суда о том, что он утратил право на обращение в суд, является ошибочным.
Отмечается также, что суд не исследовал обстоятельств, касающихся нарушения его
пассивного избирательного права, в частности, того обстоятельства, что, отменив
решение ТИК, облизбирком сам не восстановил прав
заявителя в полном объеме.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей
удовлетворению.
Из дела следует,
что 15 февраля 2005 г. З. обратился в облизбирком с
заявлением разобраться и дать оценку действиям председателя Усть-Донецкой
ТИК по обстоятельствам сначала выдачи, а затем изъятия у него удостоверения
кандидата, имевшим место 14 февраля 2005 г. Сообщал также, что по этому вопросу
подал заявление в прокуратуру Усть-Донецкого района для возбуждения уголовного
дела. По данному заявлению облизбиркомом
24 февраля 2005 г. постановление ТИК от 14 февраля 2005 г. об отказе в выдаче
удостоверения кандидата было отменено как не
соответствующее требованиям законодательства и на последнюю возложена
обязанность повторно рассмотреть вопрос регистрации заявителя. Решением ТИК от
25 февраля 2005 г. З. был зарегистрирован кандидатом на должность главы района.
Как указано выше, в суд З. обратился 4
мая 2005 г.
Судебная коллегия считает, что вывод суда
первой инстанции о пропуске заявителем срока (10 дней) для обращения в суд
является правильным, так как требование заявителя касалось решения вопроса о
регистрации, а следовательно, должны применяться
сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 260 ГПК РФ. Иное изложение в жалобе о
заявленных требованиях и о нарушенных правах, а
следовательно, и о применении более длительного срока на обжалование не
соответствует фактическим обстоятельствам.
Однако обстоятельство пропуска срока для
обращения в суд само по себе не предусмотрено основанием для прекращения
производства по делу.
Что касается суждения суда в части
возникновения и прекращения действия статуса кандидата в ходе избирательной
кампании, то его нельзя признать правильным. Из заявления З. в суд следует, что
нарушением его пассивного избирательного права является то, что из-за указанных
выше упущений со стороны избирательных комиссий удостоверение кандидата ему
было выдано на десять дней позже, сократился срок предвыборной агитации и
других возможных действий, а следовательно, имеет
место нарушение избирательных прав, подлежащих восстановлению в судебном
порядке. В данном случае вопрос срока выдачи удостоверения кандидата
непосредственно связан с фактом регистрации З. в качестве кандидата и временем
обжалования им этого обстоятельства, но вывод по его обращению в суд должен был
быть сделан по результатам рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ростовского областного суда
от 16 июня 2005 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.