||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1064-1065

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд РФ в составе:

 

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                              М.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Л. о признании недействующими примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, и примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-ст,

 

установил:

 

Л. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями, сославшись на то, что оспариваемые им примечания к пунктам 4.11 и 4.10 названных ГОСТов противоречат ст. 6 Федерального закона "Об оружии", а также ст. 55 Конституции РФ и нарушают его право иметь в собственности разделочные, шкуросъемные и туристические ножи таких типов, как: автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные типы ножей, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением (при длине клинка свыше 90 мм).

Данные заявления были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании заявитель Л. свои требования поддержал и при этом пояснил, что указанные выше ножи, конструктивно сходные с холодным короткоклинковым оружием, не могут относиться к холодному оружию и не должны ограничиваться в обороте, как это предусмотрено оспариваемыми положениями ГОСТов.

Представитель Министерства промышленности и энергетики РФ К. с предъявленными требованиями не согласился и просил об оставлении их без удовлетворения, указав на то, что оспариваемые примечания к названным пунктам ГОСТов, каждый из которых распространяется на определенный тип ножей, полностью соответствуют требованиям ст. 6 Федерального закона "Об оружии" и каких-либо оснований для признания их недействующими не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, Постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", из примечания к пункту 4.10 которого следует, что к обороту на территории РФ запрещены туристические (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением.

Постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2000 г. N 233-ст был принят и введен в действие ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", согласно примечанию к пункту 4.11 которого запрещены к обороту на территории Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением.

По утверждению представителя заинтересованного лица, содержащиеся в примечаниях к названным пунктам ГОСТов положения фактически воспроизводят содержание абзаца 10 пункта 1 ст. 6 Федерального закона "Об оружии" применительно к конкретному типу ножей и каких-либо дополнительных ограничений на их оборот не вводят.

Не оспаривал этого обстоятельства в судебном заседании и сам заявитель Л., но при этом сослался на то, что указанная выше норма закона вводит ограничения лишь на оборот гражданского и служебного оружия, в том числе и на ножи, относящиеся к холодному оружию. Конструктивно же сходные с холодным оружием разделочные, шкуросъемные и туристические ножи не могут быть отнесены к такому оружию и в связи с этим не подлежат ограничению в обороте.

Однако с данным утверждением заявителя суд не может согласиться, поскольку оно не основано на законе.

Согласно абз. 10 пункта 1 ст. 6 Федерального закона "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукояти при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются при длине клинка и лезвия более 90 мм.

Из содержания приведенной нормы следует, что Закон относит к холодному оружию, оборот которого запрещен на территории РФ, любые ножи независимо от их типа, если они имеют указанную выше конструкцию и длину клинка более 90 мм.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ограничение оборота разделочных, шкуросъемных и туристических ножей, предусмотренное примечаниями, соответствует закону и распространяется исключительно на ножи, отвечающие конструктивным особенностям, предусмотренным ст. 6 названного выше Федерального закона, а не на все конструктивно сходные с оружием, на что ссылается заявитель, ножи таких типов.

Учитывая, что оспариваемые заявителем примечания к указанным выше пунктам ГОСТов относят к холодному оружию лишь только те ножи названных в них типов, которые по своей конструкции могут быть отнесены к такому оружию, суд не находит каких-либо оснований для признания их недействующими по мотивам противоречия закону.

В этой связи суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что оспариваемые примечания противоречат ст. 55 Конституции РФ, поскольку содержащееся в них ограничение оборота названных типов ножей указанной конструкции основано на Федеральном законе, что согласуется с требованиями Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Заявления Л. о признании недействующими:

примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 23 декабря 1999 г. N 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

 

Председательствующий,

Судья Верховного Суда РФ

Ю.Д.РЕДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"