||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 года

 

Дело N 78-В05-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                   Зелепукина А.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2005 г. по надзорной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2002 года и определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2004 года гражданское дело по иску Р. к Военному комиссариату Ленинградской области о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к военному комиссариату Ленинградской области о возмещении вреда здоровью, в котором просил суд взыскать с ответчика ежемесячно в возмещение вреда здоровью 6805 руб. 93 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 10 декабря 1998 года по 31 июля 2001 года в сумме 192871 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований Р. указал на то, что проходил военную службу офицером, в настоящее время является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию по инвалидности.

Во время прохождения службы с 8 мая по 25 июля 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил радиоактивное облучение, в результате чего 10 декабря 1998 года ему установлена 3 группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности. Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. При повторном освидетельствовании 25 января 2000 года ему установлена 2 группа инвалидности с утратой 80% трудоспособности.

17 апреля 2000 года Р. обратился в военный комиссариат Ленинградской области с заявлением о выплате денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью. Однако ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

Р. полагает, что в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на возмещение вреда здоровью, причем размер ежемесячной суммы возмещения вреда следует исчислять исходя из заработка за период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, который составляет 632 руб. 44 коп. Истец также полагает, что на возникшие по данному делу правоотношения распространяется норма ст. 3 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем своевременно не выплаченные ему суммы возмещения вреда здоровью должны быть проиндексированы с применением индексов повышения минимального размера оплаты.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2001 года иск Р. удовлетворен частично: в его пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 10 декабря 1998 года по 14 февраля 2001 года в сумме 155438 руб. 55 коп.; на военный комиссариат Ленинградской области возложена обязанность выплачивать Р. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 2500 руб. как инвалиду 2 группы, с индексацией в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2003 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2002 года были изменены: в пользу Р. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 10 декабря 1998 года по 15 февраля 2001 года в размере 107283 руб. 83 коп.; на военный комиссариат Ленинградской области возложена обязанность выплачивать Р. ежемесячно, начиная с 15 февраля 2001 года, в счет возмещения вреда здоровью 2500 руб., с применением индексации, исходя из величины ежегодного роста прожиточного минимума по Ленинградской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2004 года постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2003 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2004 года решение Ленинского федерального суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2002 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 августа 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Р. в период прохождения военной службы с 8 мая по 25 июля 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 10 декабря 1998 года Главным бюро медико-социальной экспертизы Ленинградской области ему установлена 3 группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности. Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. 25 января 2000 года Р. установлена 2 группа инвалидности с утратой 80% трудоспособности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа военного комиссариата Ленинградской области в назначении Р. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и взыскал с военного комиссариата Ленинградской области в пользу Р. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью. При расчете размера задолженности по ежемесячным выплатам суд правильно исходил из среднего заработка Р. за период выполнения им работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования Р. и возлагая на военный комиссариат Ленинградской области обязанность по выплате Р. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 2500 руб., суд руководствовался Федеральным законом N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым редакция пункта 25 статьи 14 была изменена и возмещение вреда здоровью установлено в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам 1 группы - 5000 руб.; инвалидам 2 группы - 2500 руб. и инвалидам 3 группы - 1000 руб., и исходил из того, что до введения в действие данного Закона Р. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не назначались и не выплачивались. При таких условиях, по мнению суда, у истца отсутствовало право на сохранение размера возмещения, рассчитанного из среднего заработка на момент причинения вреда его здоровью.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей.

Таким образом, из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчислялся из заработка, - не предоставляется лишь инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью Р. обратился в военный комиссариат Ленинградской области 17 апреля 2000 года, то есть задолго до введения в действие указанного Закона. В суд с иском о возмещении вреда здоровью он обратился 25 сентября 2000 года - также до введения в действие Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года.

Обоснованно признав отказ военного комиссариата Ленинградской области в назначении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца незаконным и признав право Р. на получение этих сумм, суд неправильно отказал истцу в реализации его права на возмещение вреда здоровью в том размере, который должен исчисляться по нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В результате неправильного толкования и применения норм материального права суд неправомерно снизил размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истца до 2500 руб., тем самым лишив Р. права выбора, предусмотренного статьей 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что выплата ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Р. в твердой денежной сумме (2500 руб.) ухудшает его положение, поскольку сам суд при разрешении спора определил размер ежемесячной суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда здоровью истца, в 6805 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и произвести расчет сумм возмещения вреда здоровью истца для последующего определения того, ухудшается ли его положение при установлении возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме. При этом суду следует учесть разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7) относительно порядка расчета среднего заработка лица, пострадавшего при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2002 года и определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2004 года отменить.

Дело по иску Р. к военному комиссариату Ленинградской области о возмещении вреда здоровью направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"