||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 г. N 5-Г05-54

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Соловьева В.Н.,

судей - Макарова Г.В. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 15 февраля 2005 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими некоторых положений постановления правительства г. Москвы от 6 августа 2002 г. N 604-ПП "Об изменении режима движения грузового автотранспорта с целью повышения пропускной способности улично-дорожной сети".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя правительства Москвы Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в целях разгрузки улично-дорожной сети города Москвы от необоснованного или транзитного проезда грузового автомобильного транспорта и улучшения экологической обстановки 6 августа 2002 года правительством Москвы было принято постановление N 604-ПП "Об изменении режима движения грузового автотранспорта с целью повышения пропускной способности улично-дорожной сети", пунктом 1.1 которого с 1 декабря 2004 года с 7.00 до 22.00 запрещены въезд и передвижение грузового транспорта грузоподъемностью более одной тонны в центральную часть города, ограниченную третьим транспортным кольцом, и движение грузового транспорта с прицепами и полуприцепами по Садовому кольцу.

К., являясь владельцем автомобиля ГАЗ-2705, имеющего разрешенную максимальную массу 3500 кг., обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1.1, 2 и 4 данного постановления и приложения к нему в виде Положения о порядке предоставления разрешений на проезд грузового транспорта в зонах запрета его движения, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы ограничивают его право передвижения на принадлежащем ему автомобиле в пределах 3-го транспортного кольца, создают дополнительные препятствия в пользовании личным автотранспортом.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2005 года в удовлетворении заявления К. отказано.

Производство по делу в части оспаривания пункта 4 постановления правительства Москвы определением суда прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно статье 14 данного Федерального закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции правительства Москвы - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что определение грузоподъемности отсутствует в федеральном законодательстве, и введение данного понятия в постановление правительства Москвы является незаконным, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.

Судом установлено, что термин "грузоподъемность" содержится в целом ряде законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность различных видов транспорта и перевозок. В связи с этим суд правомерно указал, что употребление в оспариваемом пункте 1.1 постановления термина "грузоподъемность транспортного средства" не противоречит федеральному законодательству и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Обоснованно отвергнута судом ссылка заявителя и на то, что на основании обжалуемого им постановления в городе установлены дорожные знаки, не предусмотренные Правилами дорожного движения, поскольку оспариваемыми нормами постановления введения каких-либо дорожных знаков не установлено.

В судебном заседании не добыто доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым им Положением.

Предусмотренный данным Положением порядок получения пропуска для въезда и передвижения в зонах с ограниченным движением транспорта прав заявителя не нарушает и федеральному законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы К. направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 15 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"