ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N 11пв05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Верина В.П.,

    членов Президиума                           Петроченкова А.Я.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                      Карпова А.И.

 

рассмотрел заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года по делу по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения А., поддержавшей доводы своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда надзорной инстанции, объяснения представителя Б. Б.Н., считавшую заявление А. необоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на нее прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат размером 32,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственником третьей комнаты размером 11,9 кв. м в той же квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 года произвела продажу своей комнаты постороннему лицу Б., не поставив ее (А.) в известность о предстоящей сделке. Истица с указанной сделкой не согласна, так как считает, что имела преимущественное право покупки продаваемой комнаты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 года иск А. был удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи комнаты размером 11,9 кв. метров в квартире <...>, заключенный 10 апреля 2002 года между М. и Б., недействительным; перевел на А. права и обязанности покупателя по данному договору; взыскал с А. в пользу Б. рублевый эквивалент 14000 долларов США.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Б. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2002 года между М. и Б. отменено. В остальной части решение того же суда и последующие судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба Б. - без удовлетворения.

17 ноября 2004 года Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев представление Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Р. (в порядке статьи 389 ГПК РФ), вынес постановление, которым отменил решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 года, определение президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 года в части требования о переводе на А. прав и обязанностей покупателя комнаты. В указанной части вынес по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении заявленного требования.

А. подала в Президиум Верховного Суда РФ заявление о пересмотре Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления А., Президиум Верховного Суда РФ находит ее заявление не подлежащим удовлетворению.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, определены в главе 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления президиума суда надзорной инстанции, в данном случае не имеется.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года, с учетом норм действовавшего в период рассмотрения дела законодательства, сделан вывод о том, что М. не должна была предупреждать соседей о намерении продать комнату, а могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.

Ссылка А. на введенный в действие с 1 марта 2005 года новый Жилищный кодекс Российской Федерации, который предоставил собственникам комнат в коммунальной квартире право требовать для себя преимуществ при покупке отчуждаемого в данной квартире жилого помещения (пункт 6 статьи 42), не является основанием для отмены Постановления Президиума Верховного Суда РФ, поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ изменение законодательства не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.ВЕРИН