||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 25 августа 2005 г. N 11-Д05-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2005 г. дело по постановлению о возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката в отношении осужденного Шаринского С.Ф., Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2002 г.

ШАРИНСКИЙ С.Ф. <...>

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Шаринскому С.Ф. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан своим определением от 27 сентября 2002 г. приговор оставила без изменения.

Постановлением судьи Приволжского района г. Казани РТ от 1 октября сентября 2003 г. принудительное лечение Шаринского С.Ф. от алкоголизма прекращено.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2004 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Чумакова Л.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Гузеева К.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения в отношении осужденного Шаринского С.Ф. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

Шаринский С.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2001 г. между находившимися в нетрезвом состоянии на рабочем месте Шаринским С.Ф. и С. возникла ссора, в ходе которой С. нанес Шаринскому два удара рукой по лицу. В ответ на это Шаринский повалил С. на пол и из личной неприязни нанес С. не менее 7 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму с переломом свода черепа с повреждением головного мозга, от чего 15 января 2002 г. С. скончался.

В надзорной жалобе адвокат Чумаков Л.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что Шаринский действовал в состоянии необходимой обороны, при назначении ему наказания суд имел все основания для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд же не учел в полной мере данные о личности осужденного, мнение потерпевшей, просившей назначить Шаринскому наказание, не связанное с лишением свободы, его деятельное раскаяние в содеянном, оказание им помощи потерпевшему в приобретении лекарственных средств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе и в надзорном производстве доводы о необходимости изменения принятых по делу судебных решений, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы адвоката о деятельном раскаянии Шаринского в содеянном и совершении им преступления в состоянии необходимой обороны не соответствуют материалам дела.

В суде Шаринский утверждал, что нанес потерпевшему лишь один удар, на следствии пытался оговорить в преступлении другого человека.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что Шаринский и С. на рабочем месте совместно распивали спиртные напитки. Они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорились. Ссора переросла в драку, во время которой Шаринский умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Шаринский действовал не в состоянии необходимой обороны, а в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Шаринскому наказания суд учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного и назначил ему минимальный срок лишения свободы, предусмотренный законом, по которому он осужден.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Шаринскому С.Ф. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, не приводятся они и в надзорной жалобе.

Что же касается ссылки адвоката на мнение потерпевшей, супруги погибшего, то эта ссылка является необоснованной.

Из материалов дела следует, что предыдущий приговор, по которому был осужден Шаринский по ст. 109 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания, был отменен по жалобе потерпевшей, которая изменила свое мнение, получив от Шаринского <...> руб. перед последним судебным заседанием, о чем в деле имеется расписка, и обещание Шаринского выплатить ей в счет возмещения морального вреда <...> руб.

Все эти данные опровергают изложенные в надзорной жалобе доводы о необходимости изменения приговора и последующих судебных решений.

Осужден Шаринский С.Ф. обоснованно, действия его по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, назначенное ему наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Чумакова Л.Ю. в отношении осужденного ШАРИНСКОГО С.Ф. оставить без удовлетворения;

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2002 г., с внесенными в него изменениями, кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2002 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2004 г. в отношении ШАРИНСКОГО С.Ф. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"